Medien - Begleitschreiben

Gundolf S. Freyermuth: Wer war WM?

10. Februar 202510. Februar 2025 von Gregor Keuschnig

Als ich dem einen oder der anderen auf Nachfrage erzählte, was ich gerade lese, kamen fragende Blicke zurück. Wolfgang Menge? Das Coverbild – der markante und gutgekleidete Mann mit Glatze und Pfeife – half nicht immer. Die Rettung nahte bei der Erwähnung, dass Menge der Schöpfer von »Ekel Alfred«, der Hauptfigur aus Ein Herz und eine Seele, war. Den kannten sie, weil mindestens eine Folge – die vom Silvesterpunsch – in jährlicher Regelmässigkeit wiederholt wird. Bei Smog und Millionenspiel wussten die meisten auch nicht mehr weiter.

Nun also eine Biographie von Wolfgang Menge, fast ein bisschen verspätet zum 100. Geburtstag. Vielleicht liegt es am Verfasser Gundolf S. Freyermuth, Journalist, Autor und Professor u. a. an der Internationalen Filmschule Köln, der von Menge einmal als unpünktlicher Zeitgenosse charakterisiert worden sein soll, was der Freundschaft der beiden nicht im Wege stand. Die beiden lernten sich erst 1987 kennen. Menge war da 63, Freyermuth 32. Irgendwie finden sie einen Draht. Der junge Autor, der u. a. für den Stern schreibt und lange in den USA gelebt hat, kann Menge überzeugen, sein Computerequipment auf Macintosh umzustellen. Das war, wie sich später herausstellte, bemerkenswert, denn Menge war normalerweise schwer zu überzeugen.

Der Titel ist mit Wer war WM? interessant gewählt. Freyermuth schreibt in den fast 500 Seiten, die gelegentlich von Bildern aufgelockert werden, immer dann von »WM«, wenn es um allgemein biographische und/oder werkgenetische Dinge geht und wechselt zum »Wolfgang«, wenn es persönlich wird. Diese Methode erweist sich als Glücksgriff, weil der Leser sofort weiß, wer da gerade schreibt – der Freund oder der Biograph (wobei das eine nicht das andere ausschließen muss).

Alexander Teske: Inside Tagesschau

29. Januar 2025 von Gregor Keuschnig

Enthüllungsbücher haben meist einen schlechten Ruf. Man unterstellt den Autoren gerne persönliche Motive bis hin zur Rache für tatsächliche oder eingebildete Intrigen. Man liebt zwar den Verrat, aber weniger den Verräter, nicht zuletzt, weil der Leser dabei zuweilen brüsk mit seiner eigenen Desillusionierung lange gepflegter Ideale konfrontiert wird. Die Betroffenen reagieren enttäuscht bis beleidigt, manchmal, aus purer Verzweiflung, ziehen sie vor Gericht. Auch der NDR, so heißt es, prüfe derzeit gegen Alexander Teskes Buch inside Tagesschau juristische Schritte. Derweil verkauft sich das Buch gut und jeder möchte es noch haben, bevor vielleicht einige Stellen geschwärzt werden müssen.

Der Leser rätselt, welche Stellen das sein sollen. Alexander Teske ist ein Journalist, der sein Handwerk von der Pike auf gelernt hat. Er arbeitete sechs Jahre (von 2018 bis Ende 2023) in der Redaktion der Tagesschau in Hamburg als »Planungsredakteur«. Vorher war er vierzehn Jahren beim MDR, der ARD-Anstalt, die, wie man im Laufe des Buches erfährt, in Hamburg aus verschiedenen Gründen keinen guten Ruf genießt. Was ein Planungsredakteur macht, wird skizziert. Auch die Hierarchien innerhalb dieses Gebildes Tagesschau bzw. ARD-aktuell bekommt man erklärt. Verblüffend: Der bzw. die Chefredakteure (Marcus Bornheim, Helge Fuhst und Juliane Leopold) haben zwar formal das Sagen, aber die wahren Herrscher über die Nachrichten sind die »Chefs vom Dienst« (von mir hier »CvD« abgekürzt), ein nicht öffentlich agierender Kreis von rund zehn Redakteuren.

Wer einmal CvD ist, bleibt dort meist bis zur Pensionierung. Männer sind überrepräsentiert (2/3 von 10 sind, lieber Herr Teske, sechs oder sieben?). Alle CvD sind älter als 45. Sie erhalten 11.434 Euro monatlich. Die meisten von ihnen haben in ihrer Laufbahn eher selten einen Fernsehbeitrag selber verfasst und wenn, dann vor sehr langer Zeit. Außerhalb von ARD-aktuell kennt sie niemand. Man wird nie erfahren, wer bei welcher Sendung CvD war. Teske nennt keine Namen, verwendet Abkürzungen (die vermutlich noch einmal verfremdet sind). Einen allerdings nennt er, »empfiehlt« sogar dessen Webseite. (Er ist seit kurzem pensioniert. Vielleicht reicht es bald noch für ein juristisch einwandfreies Impressum.) Dass eine solche Person jahrelang bestimmt hat, welche Nachrichten gesendet werden und welche nicht, lässt fast tiefer blicken als alles andere, was Teske so erzählt.

Chefredakteur vs. Chef vom Dienst

Um die CvD schwirren insgesamt mehr als 300 »Mitarbeitende« (manchmal benutzt Teske diese Sprache). Laut KEF entfielen 2021 55,7 Millionen Euro Gebührengelder auf ARD-aktuell, dem Informationskomplex der ARD, davon 12 Millionen Euro auf den Spartenfernsehsender tagesschau24, einem Sender, dessen Marktanteil je nach Altersgruppe zwischen 0,4% und 0,5% liegt und inzwischen eine Art Hobby von Helge Fuhst zu sein scheint. Bemerkenswert, dass phoenix, der »gemeinsame Ereignis- und Dokumentationskanal von ARD und ZDF«, im Buch keine relevante Rolle spielt, außer, dass die Redakteure aus Hamburg die tagesschau24-Kollegen einmal als »Schnarchnasen« titulieren, weil sie bei einem Thema als letzter »aufgesprungen« sind. Dieses Ignorieren könnte darauf zurückzuführen sein, dass phoenix ARD-seitig vom WDR betreut wird – und damit nicht unter der Zuständigkeit von ARD-aktuell fällt. phoenix erhält nach eigenen Angaben 37 Millionen Euro pro Jahr und hat einen Marktanteil um die 0,8%.

Kai Diekmann: Ich war BILD

5. Juli 2023 von Gregor Keuschnig

Irgendwie scheint es in Deutschland eine Fixierung auf den Zeitabschnitt »sechzehn Jahre« zu geben. Als wäre damit eine besondere Form von Qualität und Leistung verbunden. Helmut Kohl und Angela Merkel etwa waren sechzehn Jahre Bundeskanzler. Und jetzt kommt Kai Diekmann mit seinem Buch daher und erzählt seine sechzehn Jahre als Bild-Chef. Um es nicht zu kompliziert zu machen, werden Chefredakteursposten, Herausgeberschaft und ein Auslandsjahr einfach addiert. Egal, für den Zeitraum vom 1.1.2001 bis 31.1.2017 gilt: Ich war BILD. Und das beschreibt er auf mehr als 500 Seiten in zwölf Kapiteln garniert mit Faksimiles von vielleicht nicht immer so bedeutenden Schriftstücken wie handschriftlichen Redeentwürfen (von sich und anderen), halblustigen Briefen, unter anderem ein Anschreiben zur Spesenabrechnung an Mathias Döpfner, seinem Chef, Dutzenden von Bildern von Begegnungen (und Widmungen!) mit diversen US- oder sonstigen Präsidenten oder einfach nur Stars und Sternchen (etliche davon kenne ich gar nicht). Trophäenstrecken nach dem Halali, das jetzt schon sechs Jahre vorbei ist.

Dabei soll es »keine belanglose Anekdotensammlung aus dem Büro des BILD-Chefredakteurs« sein, wie der Autor am Ende noch einmal betont, vielmehr eine »unerwartete Seelenreise«, wobei ich mir sofort die Frage stelle, für wen dieses »unerwartet« gilt – für den Autor, die geschilderten Persönlichkeiten (etliche davon sind tot) oder den Leser, aber das ist eigentlich egal.

Diekmann beginnt sein Buch mit den Ereignissen um den Bundespräsidenten Christian Wulff 2011, die im Februar 2012 zu dessen Rücktritt führten. So gibt es ein Transkript der ominösen »Mailbox«-Nachricht, in der von Dingen die Rede ist, die über »das Erlaubte« hinausgehen, den »Bruch mit dem Springer-Verlag« androhen und einen »Krieg« in Aussicht stellen. Diekmann schildert, warum man die Nachricht nicht veröffentlichte, wie dann doch einzelne Inhalte durchsickerten und verpasst sich einen Heiligenschein, in dem er noch einmal betont, dass er den Fokus der Debatte lieber auf die Finanzierung von Wulffs Haus gesehen hätte. Und weil das so ist berichtet er im weiteren Verlauf darüber gar nichts – vermutlich deshalb, weil es da wenig bis nichts zu skandalisieren gab außer einer Ungenauigkeit von Wulff.

Richard David Precht / Harald Welzer: Die vierte Gewalt

24. Oktober 20221. Oktober 2022 von Gregor Keuschnig

Precht/Welzer: Die vierte Gewalt — Precht/Welzer:
Die vierte Gewalt

Wenige Tage vor der offiziellen Veröffentlichung des Buches »Die vierte Gewalt« schlug den beiden Autoren für ihr Werk eine große Portion Häme und Unverständnis entgegen. Grund waren vor allem die für das Buchmarketing vorgenommenen (und von den Leitmedien bereitwillig geführten) Interviews, in dem beide (oder auch nur einer von beiden) vor allem ihre Position zum Russland-Ukraine-Krieg und den deutschen Waffenlieferungen noch einmal pointiert – und teilweise mit großer Arroganz – vorbrachten. Precht und Welzer sind gegen die Lieferung von schweren Waffen an die Ukraine (und zwar generell – nicht nur von Deutschland), weil sie eine Eskalation fürchten. Russland sei, so das Credo, Atommacht. Dass Atommächte in der Vergangenheit durchaus ihre Invasionen aufgrund zu hoher Gegenwehr abgebrochen haben, scheinen sie nicht zu wissen. Stattdessen schlagen sie Verhandlungen mit Putin vor, obwohl dessen Regime die Bedingungen hierfür mehrfach erklärt hat: Hierzu wäre die Kapitulation der Ukraine notwendig.

Mehrfach haben Precht wie auch Welzer (hier der Einfachheit halber mit der Sigle »WP« abgekürzt) in »Offenen Briefen« zur Einstellung der militärischen Unterstützung der Ukraine aufgerufen. Dies und das aggressive Marketing führt zu fulminantem Widerspruch insbesondere in den sogenannten sozialen Medien (Twitter, Facebook). Dass die überwältigende Mehrzahl der Kritiker das Buch bis dahin nicht gelesen hatten (bzw. es nicht lesen konnten) spielt keine Rolle. Man schloss schlichtweg vom Inhalt der bisherigen Statements von WP auf das Buch.

Omnipräsente Darlings

Beide Autoren sind seit vielen Jahren publizistisch omnipräsent und man kann sie als Darlings des Medienbetriebs bezeichnen. Harald Welzer, Autor zahlreicher Bücher ist eine bekannte Figur der sich progressiv gebenden Degrowth-Bewegung und gerngesehener Gast in den Medien. Richard David Prechts Karriere verdankt sich vor allem dem öffentlich-rechtlichen System: es war die Literaturkritikerin Elke Heidenreich, die sein Buch »Wer bin ich – und wenn ja, wie viele?« derart emphatisch lobte, dass es praktisch über Nacht zum Beststeller wurde. Zuschauer von populärwissenschaftlichen Sendungen konnten von da an dem sogenannten Philosophen Precht schwer entkommen; seine Bücher wurden stets in entsprechenden Sendungen »vorgestellt« (Euphemismus für beworben) und erreichten dementsprechend hohe Verkaufszahlen. Tatsächlich hat Precht keinen einzigen philosophischen Forschungsbeitrag publiziert und spielt in der akademischen Philosophie keine Rolle.

Nun haben also WP ein Buch geschrieben, in dem sie unter anderem beklagen, dass die so wichtig gewordenen Talkshowrunden im deutschen Fernsehen nicht paritätisch nach Umfrageergebnissen besetzt sind. Weil sie herausgefunden haben, dass im Frühjahr bis zu 46% der befragten deutschen Bevölkerung gegen Lieferungen schwerer Waffen an die Ukraine gewesen sind, leiten die beiden daraus ab, dass Diskurse dieses (schwankende) Stimmungsbild jedes Mal abzubilden haben. Man sollte also keine Militärexperten, Geopolitikwissenschaftler oder Russlandforscher einladen, sondern, so wird suggeriert, vermehrt wissensferne Akteure, deren einzige Qualifikation darin besteht, eine bestimmte Meinungsquote zu erfüllen.

Interessant ist dabei, dass diese Diskussionsrunden von WP wie eine Art Ringkampf betrachtet werden, in dem es nur »pro« oder »contra« gibt. Zwar beklagen die beiden im Laufe des Buches exakt diese binäre Ausrichtung und setzen sich (etwas obskur formuliert) für »mehr als fünfzig Schattierungen von Grau« (wer kommt da nicht auf einen Buchtitel?) ein, die »nicht angemessen repräsentiert« seien – aber man selber betreibt das »Entweder-Oder«-Spiel sehr häufig.

Stefan Aust: Zeitreise

19. Oktober 202119. Oktober 2021 von Gregor Keuschnig

Irgendwie kennt man Stefan Aust immer schon. Zumindest diejenigen, die sich Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre politisch sozialisierten. In der Nachbearbeitung des RAF-Terrorismus galt Austs »Der Baader-Meinhof-Komplex«, 1985 zum ersten Mal erschienen, früh als Standardwerk. Er schlug damit einen Pflock in die Geschichte des deutschen Linksterrorismus ein, was an seiner speziellen Verfahrensweise nicht nur in diesem Projekt liegt: Aust war und ist immer bereit, in seinen Büchern Fehler zu entfernen und sie auf den aktuellen, neuen Stand der Recherchen zu bringen. »Der Baader-Meinhof-Komplex« ist inzwischen rund 1000 Seiten stark.

Seinen Schreibstil sieht er angelehnt am angelsächsischen Vorbild der »Nonfiction Literature«, d. h. eine »Erzählung, bestehend aus Recherchen, so dicht wie irgend möglich an den Ereignissen, aber lesbar wie ein Roman«. Seine Arbeiten erheben, so Aust selber, nie den Anspruch der Wissenschaftlichkeit. Das ist allerdings nicht immer unproblematisch.

Aust hat »Zeitreise« als eine Art Arbeitsbiographie konzipiert, in, wenn ich richtig gezählt habe, 182 Häppchen, weitgehend chronologisch erzählt. Es ist auch eine Reminiszenz an die Nachkriegs-Bundesrepublik und deren mehr oder weniger heftigen politischen Eruptionen und Skandale. Aust, 1946 geboren, Angehöriger der »Generation Glück gehabt« (oder auch »Beziehungen gehabt« – denn schon die Bundeswehr blieb ihm aufgrund seiner Kontakte erspart), erzählt zunächst ein bisschen von seiner Familie, insbesondere vom Vater, der etliche Jahre in Kanada war, bevor er dann 15 Jahre später nach Deutschland zurückkehrte. So ganz erfolgreich waren seine Eltern mit ihren Projekten (zuletzt einem Hotel) nicht, aber das wird nur gestreift. Intensiver beschäftigt sich Aust im Buch mit seinen Reitpferden, die im Laufe der Zeit zu einem Rettungsanker für den Menschen Stefan Aust werden.

Aber es geht um die Karriere. Und die beginnt als Redakteur in einer Schülerzeitung recht früh. Aust und seine Freunde bekommen Probleme mit der Schulleitung. Es droht »Zensur«. Aber man ist umtriebig: Die Zeitung wird nicht in sondern vor der Schule verkauft; unterstützt von lokaler Werbung, die er im lokalen Einzelhandel akquiriert. Damit will er den Einfluss der Schulleitung bannen. Die Schwierigkeiten der Schüler werden im Magazin »Panorama« Anlass eines Beitrages. Und schon ist Aust im Geschäft. Vom Praktikanten bei »konkret« arbeitet er sich rasch zum »Chef vom Dienst« hoch, argwöhnisch betrachtet von Ulrike Meinhof, die dort Kolumnen schreibt. Aust ist der sozial und politisch engagierten Linken zu bürgerlich. Was das Ehepaar Röhl/Meinhof nicht davon abhält, Urlaub in ihrem Haus auf Sylt zu machen. Später wird Aust die Meinhof-Kinder aus der Obhut des RAF-Umfeldes nach Deutschland überführen – was natürlich noch einmal ausführlich geschildert wird.

Es ist die Zeit der Studentenunruhen, des Umbruchs. Aust ist mittendrin, aber irgendwie nie involviert; verbleibt in der Beobachterrolle. Eine besondere politische Fixierung hat er, wie er schreibt, nicht. »Man war nicht eigentlich links, eher ein wenig anarcho-liberal, kritisch nach allen Seiten.« Merkwürdig an dieser Stelle das »man«, zumal Aust ansonsten recht gerne mit dem »ich« zur Hand ist. Gegen Ende des Buches, in den 2010er Jahren sagt er ehemaligen linken Journalistenkollegen: »Ich muss nicht so rechts werden wie ihr, weil ich nie so links war wie ihr.«

Horst Stern

22. Januar 201921. Januar 2019 von Gregor Keuschnig

Irgendwann in den 70er Jahren hieß es, es gäbe einen neuen »Tierfilmer«. Tierfilme waren damals im Fernsehen sehr beliebt – auch bei uns zu Hause. Es gab Heinz Sielmann und Professor Grzimek. Und dann kam ein gewisser Horst Stern mit seiner Sendung »Sterns Stunde«. Die Stunde war, wie in der Schule, nur 45 Minuten. Ich weiss nicht mehr genau, welches die erste Sendung war, die ich gesehen habe, vermutlich seine »Bemerkungen über das Pferd«.

Aber Horst Stern war kein »Tierfilmer«. Er zeigt keine exotischen Tiere oder keine neuen Bilder von bekannten Tieren. Er reiste nicht nach Afrika oder Asien, um dort eine exotische Tierwelt abzufilmen. Er zeigte Bilder über den Rothirsch und die Jagd und meinte, es werde zu wenig gejagt; das Rotwild ruiniere den Wald. Und das am 24. Dezember um 20.15 Uhr. Er zeigte Krabbenzuchtstätten in Asien und zeigte, mit welchen Dosen von Medikamenten diese Tiere gefüttert und wie sie gehalten wurden. Er belegte, wie Pferde »gebrochen« werden, damit sie über Hindernisse springen. Er zeigte, wie Schweine in den Ställen verblöden. Er zeigte, wie der »zivilisierte Mensch« seine Tiere missbraucht, in dem er sie vermenschlicht und verhätschelt und einem Kindchenschema folgt oder einfach nur als Ware ansieht, die zu seiner Verfügung zu stehen hat. Er zeigte, wie Menschen irren, wenn sie Natur für moralisch halten und glauben, ihr die eigenen Moralvorstellungen aufzuzwingen.

Nein, damals (ich war so 13, 14) konnte ich mit Horst Stern nicht viel anfangen. Aber ein Stachel blieb und Jahre später (die Sendungen wurden alle paar Jahre wiederholt), da erschlossen sie sich mir erst und mir wurde Horst Stern zu einem Naturlehrer; nein, das war vermutlich zu wenig: er wurde mir ein Lehrer.

Die besseren Schriftsteller

21. Dezember 2018 von Gregor Keuschnig

Bald ist Weihnachten und Silvester und danach beginnt ein neues Jahr und die Affäre um einen gewissen Claas Relotius wird nur noch Randgruppen interessieren. Von daher ist der Augenblick der Spiegel-Beichte geschickt gewählt. Und inzwischen mehren sich ja auch die üblichen Täterversteher wieder, die die Motivation überall suchen nur nicht mehr beim Verursacher. Da ist natürlich das Publikum oder sofort die »neoliberale« Wirtschaft, die Journalistenpreise und deren Juroren oder das interne Fehlermanagement des Spiegel. Herr Niggemeier stört der Stil des Aufklärungstextes von Herrn Fichtner, der, und das überrascht nun wirklich, im üblichen Spiegel-Jargon geschrieben sei. Ja wie denn auch sonst, möchte man hinterherrufen und noch einmal auf den Enzensberger-Text von 1957 hinweisen.

Einige sorgen sich um das Seelenwohl von Herrn Relotius. Andere nennen das Geschehen »Tragödie« – wie so häufig eine vollkommen falsche Zuschreibung. Aber immerhin zeigt es Mitleid an. Tatsächlich spielt es kaum mehr eine Rolle welche von Relotius’ Reportagen reine Fiktion sind bzw. wo die Lüge beginnt und wo sie endet. Warum sollte man jetzt eine Textfledderei betreiben und das Geschreibe damit noch einmal aufwerten?

Den Keim für diese Entwicklung des Journalismus wird man damit nicht finden. Längst sehen sich viele Journalisten als die besseren Schriftsteller. Einige – u. a. Dirk Kurbjuweit vom Spiegel, der nun die Aufklärung betreiben will und flugs einen neuen Helden des Journalismus aus dem Hut zaubert – gerieren sich längst als Romanautoren. Niemand scheint dies sonderlich zu (be)kümmern. In den Feuilletons und in den öffentlich-rechtlichen Medien ist das normal. Was dies für den Stil und vor allem für den Journalismus der Protagonisten bedeutet, interessiert niemanden. Vermutlich, weil selbst die professionellen Leser kaum noch zwischen Journalismus und Fiktion unterscheiden können bzw. dazu bereit sind.

Auf verlorenem Posten

4. Dezember 2018 von Leopold Federmair

Die Neugier des Journalisten und die Grenzen des Wissens

Seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wird unser sogenanntes Weltwissen immer mehr von den Massenmedien bestimmt, die eine rasante, noch lange nicht abgeschlossene Entwicklung durchgemacht haben. Die Leben der meisten Menschen in der westlichen Welt sind verhältnismäßig arm an unmittelbaren, persönlichen Erfahrungen. Sicherheitsdenken, Vorsorge, Schutzmaßnahmen aller Art verstärken diese Tendenz noch. Gleichzeitig werden wir durch die Massenmedien, vor allem die Bildmedien, tagtäglich mit oft haarsträubenden oder erschütternden Ereignissen konfrontiert, und die meisten Konsumenten setzen sich dieser Information, dieser Beeinflussung gewohnheitsmäßig und gern aus. Die Kluft zwischen persönlicher Erfahrung und Weltwissen ist tief geworden. PR-Strategien diverser Anbieter der Freizeitindustrie – Reise, Sport, Wellness, Essen & Trinken, Partnersuche – beschwören Abenteuerlichkeit und Genußfreude, Leidenschaften und Erlebnisse umso eindringlicher, je mehr die realen Grundlagen dafür schwinden. Es gibt Erlebnisbrauereien und Erlebnisduschen, Erlebnistickets und Erlebnisgutscheine, Erlebnistage und Erlebnisnächte, und natürlich gibt es auch einen Marktführer für die Vermittlung von Erlebnissen. Was den Konsumenten von diesen Firmen verkauft wird, ist Ersatz. Je langweiliger das Leben der Kunden, desto mehr Sensation, Schock und Empörung brauchen sie. Vielleicht ist das seit jeher eine Eigentümlichkeit der Menschen. Einer, der es eigentlich wissen mußte, der Journalist und Schriftsteller Ryszard Kapuscinski, schrieb: »Unsere Phantasie lechzt nämlich nach der kleinsten Sensation, dem geringsten Signal einer Bedrohung, dem schwächsten Pulvergeruch, saugt alles gierig auf, um es dann unverzüglich zu monströsen, überwältigenden Ausmaßen aufzublasen.«

Solchen Einsichten zum Trotz haben sich haben sich in den demokratischen Ländern im Bereich der Printmedien Regeln und Standards herausgebildet, die heute – auch beim Fernsehen, zumindest theoretisch – für Journalisten als verbindlich gelten. Ein Artikel über gleich welches Thema soll möglichst objektiv und ausgewogen sein, der Verfasser soll Quellen angeben und überprüfen, Fakten checken und gegenchecken, unterschiedliche Sichtweisen und Meinungen zu Gehör bringen. Ich gebrauche das Adverb »möglichst«, weil auf der Hand liegt, daß es nicht immer einfach ist, diesen Anforderungen gerecht zu werden; Anforderungen, die im übrigen durch das Überhandnehmen des Unterhaltungsfaktors und dem Buhlen um bloße Aufmerksamkeit – Einschalt- und Clickquoten – ausgedünnt, wo nicht überflüssig gemacht werden. Man kann sich sogar, ohne ins Detail zu gehen oder Beispiele zu erörtern, die Frage stellen, ob etwas wie »Objektivität« überhaupt möglich ist. Als Norm oder Wunsch beruht sie auf einem Analogiemodell, demzufolge Texte und Bilder eine Wirklichkeit abbilden, ihr zumindest »entsprechen«. Auf die Wirklichkeit aktiv Einfluß zu nehmen oder sie gar zu »konstruieren«, um einen Modebegriff akademischer Kulturwissenschaftler zu gebrauchen, ist nach diesen Prinzipien nicht die Aufgabe eines Journalisten. Joris Luyendijk, jahrelang Auslandskorrespondent im Nahen Osten, zeigt in einem Buch, das seine diesbezüglichen Erfahrungen aufarbeitet, wie groß der Abstand zwischen den hehren Prinzipien und der journalistischen Praxis ist. Seiner Darstellung zufolge ist es so gut wie unmöglich, sich in einer Diktatur oder in besetzten Gebieten ein – »adäquates« – Bild von den tatsächlichen Vorgängen im Land zu machen, weil die Information aufbereitet, gefiltert und/oder ganz unterdrückt wird und die Menschen in Angst leben, so daß sie ihre Meinungen und Erfahrungen nicht frei äußern können (und selbst wenn sie es tun, muß sich der verantwortungsvolle Journalist fragen, ob er durch die Veröffentlichung den Auskunftgeber nicht in Gefahr bringt). Dasselbe gilt für Situationen, in denen ein Medienkrieg entfesselt wurde, wobei auf westlicher, »demokratischer« Seite zunehmend PR-Beratungsagenturen die Art der Informationsweitergabe und letztlich der Berichterstattung beeinflussen. Die Frage liegt nahe, ob diese Abhängigkeit von Werbung und Marketing mittlerweile nicht auch den Inlandsjournalismus betrifft, so daß Journalisten immer häufiger das wiedergeben, was ihnen Behörden, Parteien, Firmen, Lobbys usw. unterstützt von PR-Agenturen vorgekaut haben.

Lothar Struck zu Daniela Strigl: Zum TrotzBei Kohlhaas würde ich nie an Trump denken, eher an jemand wie...
die_kalte_Sophie zu Daniela Strigl: Zum TrotzIch finde dieses Buch trotz der riskanten Psychologie (die Leser riskieren immer...
Gregor Keuschnig zu Welten und Zeiten XXIIch habe neulich in diesem Buch gelesen, dass der britische Hauptankläger bei...
Sonja zu Martin Mosebach: Die RichtigeDer letzte Satz: Wie wahr, wie wahr!
Gregor Keuschnig zu Carlo Masala: Wenn Russland gewinntDer "verunglückte Pazifismus" der Deutschen schwingt natürlich mit, wenn von einem Szenario,...
die_kalte_Sophie zu Carlo Masala: Wenn Russland gewinntDer letzte Punkt ist mir natürlich aufgefallen. Aus ihrer Lektüre gewinne ich...
Gregor Keuschnig zu Carlo Masala: Wenn Russland gewinntNaja, die "Verhandlungen" vor und nach 2021 waren ja angelehnt an die...
die_kalte_Sophie zu Carlo Masala: Wenn Russland gewinntNur ein bisschen Kritik in der Sache: "Russland spielte – und hierauf...