Literaturkritik in der Kritik

Janko Ferk: Mit dem Bleistift in der Hand

25. Juni 2024 von Gregor Keuschnig

Der Kärntner Janko Ferk ist ein Tausendsassa: Richter (im Ruhestand), Literaturwissenschaftler mit Schwerpunkt Franz Kafka, Übersetzer, Initiator eines Lexikons Kärntner slowenischer Literatur, Autor von Sachbüchern Reiseführern, Novellen, Romanen, Essays und Literaturkritiken. Letztere werden in unregelmässigen Abständen in einer Art Sammelband im LIT-Verlag zusammengefasst. Durch den Titel Mit dem Bleistift in der Hand (ein Handke-Zitat) wurde ich auf den dritten, aktuellen Band seiner Rezensionssammlung aufmerksam, der insgesamt 33 Kritiken von 2018 bis 2021 sowie zwei Originalbeiträge enthält.

Ferks Texte erscheinen hauptsächlich in österreichischen Medien, insbesondere sind hier die »Wiener Zeitung«, »Die Presse« und das »Literaturhaus« aus Wien zu nennen, wobei im Nachweis des Buchs leider der Webseiten-Umzug des Literaturhauses nicht berücksichtigt wurde. Die Kritiken haben fast alle »zeitungsgerechtes« Kurzformat, selten sind es mehr als drei Seiten. Erstaunlicherweise findet sich trotzdem noch genügend Platz für die gendergemäße Doppelnennung; mein Favorit: »Nichtkärntnerinnen und Nichtkärntner.« Die Beschäftigung mit dem Rechtsanwalt, Schriftsteller und Dozenten Alfred Johannes Noll fällt ausführlicher aus, wobei es hier auch um fünf Werke geht, die Ferk hymnisch feiert (und zugibt, eines der Bücher nur quergelesen zu haben).

Fünf Texte beschäftigen sich direkt oder indirekt mit Franz Kafka, was nicht ganz verwundert, gilt doch Ferk als »Kafkologe« von Rang. Hier ist er in seinem Element, portraitiert griffig Maria-Luisa Caputo-Mayrs Verdienste um die Kafka-Forschung, spürt den Kafka-Schwestern nach, kritisiert die im Sammelband von Orthmann und Schuller »an den Haaren herbeigezogenen« Aufsätze und bemerkt süffisant, dass in Reiner Stachs Kafka von Tag zu Tag ein Hinweis auf die ähnlich gelagerte Chronik von Chris Bezzel aus dem Jahr 1975 fehlt. Zur juristischen Frage, wem denn nun Kafkas Nachlass gehöre, positioniert sich der Ferk eindeutig (was für einen Juristen bemerkenswert ist).

Hildesheimer statt Canetti

22. Mai 2024 von Gregor Keuschnig

Jurysitzungen und Alarmismen

Literaturpreis der Stadt Bremen:

»[A]lle hatten ihren Kandidaten, der niemals Canetti gewesen war, genannt, als ich an die Reihe gekommen war und ›Canetti‹ sagte. Ich war dafür, Canetti den Preis zu geben für seine ›Blendung‹, das geniale Jugendwerk, das ein Jahr vor dieser Jurysitzung wieder neu gedruckt worden war. Mehrere Male sagte ich das Wort ›Canetti‹ und jedes Mal hatten sich die Gesichter an dem langen Tisch wehleidig verzogen. Viele an dem Tisch wussten gar nicht, wer Canetti war, aber unter den wenigen, die von Canetti wussten, war einer, der plötzlich, nachdem ich wieder Canetti gesagt hatte, sagte: aber der ist ja a u c h Jude. Dann hatte es nur noch ein Gemurmel gegeben und Canetti war unter den Tisch gefallen.«

Die Diskussion zog sich schier endlos hin, Namen fallen und werden verworfen; es musste eine Entscheidung geben.

»Zu meiner großen Verblüffung zog plötzlich einer der Herren, ich weiß wieder nicht, welcher, aus dem Bücherhaufen auf dem Tisch, wie mir schien wahllos, ein Buch von Hildesheimer heraus und sagte in umwerfend naivem Tone und geradezu schon im Aufstehen zum Mittagessen: ›Nehmen wir doch Hildesheimer, nehmen wir doch Hildesheimer‹ und Hildesheimer war gerade jener Name, der während der ganzen stundenlangen Debatten überhaupt nicht gefallen war […] Wer wirklich Hildesheimer war, wussten sie wahrscheinlich alle nicht. Im Augenblick wurde auch schon an die Presse die Mitteilung gegeben, Hildesheimer sei nach dieser über zweistündigen Sitzung der neue Preisträger. Die Herren erhoben sich und gingen hinaus in den Speisesaal. Der Jude Hildesheimer hatte den Preis bekommen. Für mich was d a s die Pointe des Preises. Ich habe sie nicht verschweigen können.«¹

58 Jahre später zu Juliane Liebert und Ronya Othmann. Beide waren 2023 in der Jury zum »Internationalen Literaturpreis« des HKW Berlin. In der ZEIT berichten sie »komplett aus allen Wolken gefallen« (Perlentaucher) unter dem Grisham-Titel Die Jury mehr als ein halbes Jahr später ihre Erlebnisse. Die Sache ist kompliziert, handelt von Autoren und Autorinnen, die aufgrund ihrer Herkunft, Hautfarbe und/oder Beliebtheit von Jurymitgliedern nicht auf eine Shortlist kommen sollen bzw. anderen Autorinnen und Autoren, die aufgrund ihrer Herkunft, Hautfarbe und/oder Unbekanntheit auf diese Liste kommen sollen. Es fielen Sätze wie »Sorry, ich liebe die Literatur, aber Politik ist wichtiger« und selbst als man sich auf einen Preisträger geeinigt hatte, kritisierte man noch die beiden Übersetzer und ob es überhaupt gestattet ist, wenn Weiße einen Schwarzen übersetzen und allerlei anderer Unsinn. Es ging also, so die Quintessenz, weniger um literarische Qualität als um identitätspolitisch motivierte Quoten. So weit, so wenig überraschend. Und man hätte sicherlich diesen Text nie zu lesen bekommen, wenn die beiden Autorinnen auch für 2024 in der Jury nominiert worden wären. Wurden sie aber nicht und nun also das, eine ganze Seite in der ZEIT, das gibt es nicht mehr häufig.

Thomas Bernhard, Meine Preise, Suhrkamp, 1. Auflage 2009, S. 32-49. ↩

Helmut Böttiger: Die Gegenwart durchlöchern

16. April 2024 von Lothar Struck

Nach dem gewissenhaft-historischen Aufriss über die Gruppe 47, einer eher launigen Revue über die Literatur der 1970er Jahre und einem reisereportagehaften Band über Czernowitz legt der Literaturkritiker Helmut Böttiger mit Die Gegenwart durchlöchern Werkportraits über fünfzehn Dichter vor, garniert mit seiner Rede zur Literaturkritik, die zwar auch schon mehr als zehn Jahre zurückliegt, aber nichts von ihrer Brisanz verloren hat und auf Samtpfoten, aber dennoch deutlich, den Unterschied zwischen Literaturjournalismus und Literaturkritik aufzeigt.

Zwar sind zehn der fünfzehn Autoren Büchnerpreisträger, dennoch fristen einige immer noch (bzw. wieder) ihr Los im Geheimtipp-Status. Obwohl auch Johannes Bobrowski (geboren in Tilsit) und Paul Celan (Czernowitz) vorgestellt werden, kann man guten Gewissens erklären, dass hier deutsche Autoren portraitiert werden (Österreicher und Schweizer kommen nicht vor). Böttiger weist in einem kurzen Hinweis, versteckt bei den Nachweisen, darauf hin, dass es sich nicht um den Versuch eines Kanons handeln soll.

Man entdeckt, dass sich der Kritiker teilweise mehrfach mit den entsprechenden Autoren beschäftigt hat. Die nun vorliegenden Aufsätze seien aus bestehenden Texten (entstanden zwischen 1995 und 2023) »allesamt erheblich ausgeweitet« und zu »Autorenporträts ausgestaltet« worden, so Böttiger. Erstaunlich, dass acht von diesen fünfzehn Autoren bereits 2004 in der bei Zsolnay erschienenen Textsammlung Nach den Utopien vorgestellt wurden. Auf einen Vergleich der Texte wurde verzichtet.

Die Länge der aktuellen Beiträge variiert zwischen 11 und 23 Seiten, aber selbst in den längeren Texten kämpft Böttiger zuweilen mit dem Material. Zum einen verzichtet er weitgehend auf als bekannt vorausgesetzte Lebenslaufführungen und widmet sich stattdessen den einschneidenden Prägungen, und deren literarische Verarbeitung. Zum anderen ist er aber immer wieder genötigt, kurze Inhaltsangaben zu Romanen oder Erzählungen abzugeben. Gelöst wird letzteres durch die Suche sich immer wiederkehrender Motive, die Rückschlüsse und Deutungen ermöglichen und Bögen spannen innerhalb eines Werkes. Häufig das Aufzeigen von Parallelen mit anderen Autoren. Dabei fällt auf, dass insbesondere Franz Kafka mehrmals genannt wird. Man fragt sich, ob die Tatsache, dass Wolfgang Hilbig tatsächlich Heizer war und sein Leben der Literatur aufging schon gleichbedeutend damit, dass er sich an Kafka orientiert?

Der schüchterne Blick auf die Pensionsgrenze

25. Juni 202024. Juni 2020 von Gregor Keuschnig

Ein Freund hatte mir einen Text geschickt, den ich übersehen hätte, denn er steckt hinter einer sogenannten »Bezahlschranke«. Ich nehme an, er wollte mich anstacheln, aber weil er mich ganz gut kennt, legte er mir nicht nahe, eine Replik zu verfassen, denn er weiß, dass ich das dann gerade nicht mache. Ich erinnerte mich dunkel. Am Sonntag hatte der scheidende Bachmannpreis-Juror Hubert Winkels diesen Text ganz kurz erwähnt. Es handelt sich um Richard Kämmerlings’ »Zehn Gründe, warum Literatur immer bedeutungsloser wird«, publiziert in der »Welt«.

Zunächst einmal ist interessant, dass in der Druckversion und in der URL die Überschrift eine leicht andere ist. Dort steht: »Zehn Gründe, warum unsere Literatur immer bedeutungsloser wird.« (Hervorhebung von mir.) Der Unterschied ist nur auf den ersten Blick marginal. Das Pronomen »unsere« erhebt einen Besitzanspruch auf das, was man dort behandelt. Gleichzeitig nimmt es den Leser mit in das imaginäre Boot. Es wird eine Gemeinschaft beschworen. Und dann erhebt es seinen Verfasser (und die Bootsinsassen) als eine Art Richter.

Die »zehn Gründe« entpuppen sich bei näherer Lektüre als eine Zusammenstellung hinlänglich bekannter Kritteleien, leicht gewürzt mit dystopischem Unterton, einer Prise Vergangenheitsverklärung und einem kräftigen Schuss Corona-Würze.

Der erste der Gründe, warum »unsere« Literatur immer bedeutungsloser wird ist, laut Kämmerlings, die »Buchmesse ohne Verlage«. Diese würden die Frankfurter Buchmesse im Herbst »im Stich lassen«. »Buchhalterköpfe« hätten die Macht übernommen. Dass es im Betrieb eine große Anzahl Menschen gibt, die sich auch einige Monate nach einer vielleicht halbwegs überstandenen Pandemie nicht zehn Stunden täglich in schlechtdurchlüfteten Messehallen aufhalten wollen, kommt dem Autor nicht in den Sinn.

Es wird noch läppischer, wenn er dann vom »Schweigen der Autoren« spricht. Nein, er meint nicht die fast unzählbaren »Corona-Tagebücher«, die das Netz in den letzten Monaten überschwemmt haben. Er meint »Offene Briefe« von Autoren, beispielsweise gegen das Schließen von Buchhandlungen, gegen Amazons Versandprioritätenlinie und die Absage der Leipziger Buchmesse. Nun, wer jemals in Leipzig war und nicht nur an Verlagsständen für ein Stündchen seine Schnittchen und Wein genossen hat, kann nur froh sein, dass diese Messe ausgefallen ist. Egal, Kämmerlings beschwört Frisch, Peter Weiss und den »jungen Walser«, die in ähnlicher Situation sicherlich damals einen »Marsch auf den Bonner Kanzlerbungalow angeführt hätten.«

No Time to Kill

30. Juni 201930. Juni 2019 von Gregor Keuschnig

Die Klage über die Mittelmässigkeit der Texte zum Bachmannpreis-Bewerb ist fast schon Ritual. Sie ist zuweilen geprägt von Enttäuschungen, wird genährt von verklärenden Rückblicken auf die Vergangenheit und ist immer natürlich subjektiv. Aber dass Tanja Maljartschuk im letzten Jahr den Bachmannpreis gewonnen hatte, war mir wirklich entfallen wie mir auch gänzlich jede Erinnerung an ihr Prosastück fehlt. Und dass einem beim Lesen eines Textes das Herz aufging, das ist nach Maja Haderlap eigentlich nicht mehr bei mir passiert. Die in der Vergangenheit durchaus kindliche Vorfreude auf das Ereignis weicht einem beiläufig routinierten Anstreichen im Kalender.

Es liegt seit langem in der Natur der Sache, dass sich dem Urteil der Juroren¹ bereits arrivierte Autoren kaum mehr stellen. Das hat mit so etwas wie Fallhöhe zu tun. Vor allem Verlage mögen so etwas nicht.

Da ist ein Ereignis wenn ein Autor, der, wie es in der Beschreibung heisst »keine Veröffentlichungen, Stipendien oder Preise« vorzuweisen hat, teilnimmt. Medien jazzen diesen Tatbestand hoch: »Noch nichts veröffentlicht: 22-Jähriger für Bachmann-Preis nominiert« schreibt einer (der dann das Video des Autors brav nacherzählt). Ich habe dann noch über Twitter verzweifelt versucht, dem Verfasser dieses Elaborats den Unterschied zwischen »Nominierung« und »Teilnahme« zu erklären. Ich scheiterte. Es sollte nicht das letzte Scheitern sein, wenn es darum ging, offensichtliche Fehler von Literaturjournalisten wirkungsvoll zu korrigieren. Aber egal.

Kaum jemand bemerkt, dass die Kritik an den Texten auf die Juroren verweist, die diese Texte auswählen oder, wie man es auch schon einmal hörte, in Auftrag geben. Die guten alten Zeiten der Hilfestellung durch den Patenjuror, der Lektorierung scheinen vorbei zu sein. Alles ist möglich: Überbordende Adjektive, eigensinnige Interpunktion, Figurennamen, die in unterschiedlichen Schreibweisen im Text kursieren. Stoff für Interpretationen. Aber auch mehr?

hier gilt das generische Maskulinum – sorry ↩

Noch ein Preisgekrönter

8. Januar 20198. Januar 2019 von Gregor Keuschnig

Alles wieder im Lot – so der Tenor der Presseerklärung des Landes Rheinland Pfalz. Robert Menasse bekommt trotz einiger Einwände die Zuckmayer-Medaille, die, wie man lesen kann, für »Verdienste um die deutsche Sprache und um das künstlerische Wort« vergeben wird. Da Literaturpreise immer auch Gesinnungspreise sind, hatte man eigentlich nichts anderes erwartet. Das bisschen Kreide, dass Menasse essen musste, spielt da keine Rolle.

Menasse war in die (literaturbetrieblichen) Schlagzeilen geraten, weil er Zitate des ersten Vorsitzenden der Kommission der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, Walter Hallstein, gefälscht und ihm eine Rede in Auschwitz angedichtet hatte. Der Knackpunkt war, das Menasses Fälschungen nicht nur in seinen Romanen getätigt wurden, sondern auch in den öffentlichen Reden und Essays des Autors auftauchten. Sie dienten als Schmuck für seine politische Idee des entnationalisierten Einheitsstaats Europa. Menasse sieht im Nationalstaat den Keim für die Katastrophen des 20. Jahrhunderts und glaubt, dass eine Art von Vereinigte Staaten von Europa den Dämon für immer bannen könnte. Wie genau dieser Einheitsstaat aussehen könnte und mit welchem Personal bleibt diffus. Mit solchen Nebensächlichkeiten beschäftigt sich der Visionär eher nicht.

Menasse galt (und gilt) als Musterbeispiel eines engagierten Autors. Eine Art österreichischer Grass, was die EU angeht. Es gibt Leute, auf deren literarisches Urteil ich viel gebe, die ihn für einen guten Schriftsteller halten. Ich kann das nicht beurteilen – er ist mir irgendwie nie begegnet. »Die Hauptstadt« habe ich auch nicht gelesen. Einige politische Statements Menasses schon.

Die Geschichte dieser Fälschungen kann man bei Gerald Krieghofer nachschlagen, der sich mit falschen Zitaten akribisch beschäftigt. Anzeichen gab es bereits 2017 – hören wollte das niemand. Erst als Ansgar Graw kurz vor Weihnachten eine Stellungnahme von Menasse erhielt, bekam die Sache eine neue Dynamik.

Komplexität nur bedingt erwünscht

27. April 20197. Juni 2017 von Gregor Keuschnig

Karin Röhricht: Wettlesen um den Ingeborg-Bachmann-Preis - Korpusanalyse der Anthologie Klagenfurter Texte (1977-2011) — Karin Röhricht: Wettlesen um den Ingeborg-Bachmann-Preis – Korpusanalyse der Anthologie *Klagenfurter Texte* (1977–2011)

Bemerkungen über Karin Röhrichts Dissertation zum Bachmannpreis oder Wie kann man in Klagenfurt gewinnen?

Nachdem ich von Karin Röhrichts Monographie um den Ingeborg-Bachmann-Preis erst nach der Veranstaltung von 2016 erfahren hatte, stand das Buch den ganzen Winter über ungelesen im Regal. Jetzt, nach der unlängst veröffentlichten Kandidatenliste für die Jubiläumsveranstaltung 2017, schien mir die Zeit gekommen, sich dem Buch zu widmen und vielleicht die in den letzten Jahren stetig zurückgehende Klagenfurt-Euphorie wieder ein bisschen aufleben zu lassen. Dazu war zunächst die Hürde des doch arg plakativen Titels zu nehmen. »Wettlesen um den Ingeborg-Bachmann-Preis« ist die »Korpusanalyse der Anthologie Klagenfurter Texte (1977–2011)« überschrieben. Man darf sich jedoch von der zumeist pejorativen Verwendung der »Wettlesen«-Vokabel nicht beeindrucken lassen, denn Röhricht geht es nicht um eine Wertung der Veranstaltung an sich, sondern sie möchte mit wissenschaftlich-empirischen Methoden untersuchen, welche Texte in Klagenfurt reüssieren und welchen Repräsentationsgrad für die deutschsprachige Literatur der Bewerb besitzt. Dabei ist jedoch der genaue Blick auf den Untertitel mit dem Hinweis auf die Anthologie Klagenfurter Texte (KT) von großer Relevanz.

Bevor sie jedoch mit Analyse loslegt, gibt es einen groben Überblick über Geschichte und Bedeutung des Wettbewerbs. Hauptreferenzen sind die Aufsätze und Studien von Doris Moser¹, die teilweise mit aktuellen Eindrücken ergänzt werden. Hier ist auch die Information zu finden, dass zwischen 1977 und 1996 »insgesamt 42% der befragten Autoren von einem Jurymitglied kontaktiert wurden»². Generell wird davon ausgegangen, dass die Juroren unter den ihnen zugeschickten Texten wählen; dies scheint jedoch seit Beginn des Wettbewerbs nicht immer der Fall gewesen zu sein.³

Einer der interessantesten Punkte ist der heutzutage vollkommen vergessene Aspekt, dass die vermeintliche Essenz des Wettbewerbs, die Patenschaft der Juroren⁴ für jeweils zwei Autoren, nicht immer praktiziert wurde. Bis einschließlich 1982 bestimmten mehr oder weniger die Veranstalter die Teilnehmer; den Juroren wurde die Liste lediglich vor Beginn vorgelegt. Seit 1983 werden die Autoren von den Juroren ernannt⁵, wobei nicht geklärt wird, wie sich beispielsweise 28 Teilnehmer auf die 11 Juroren verteilen. Seit 1987 nominiert ein Juror zwei Autoren⁶, was allerdings zuweilen nicht ganz funktioniert (1987 stehen 11 Juroren nur 19 Teilnehmern gegenüber).

Insbesondere "Der Ingeborg-Bachmann-Preis - Börse, Show, Event" aus dem Jahr 2004 ↩
S. 76, Fußnote 4 ↩
Zu klären wäre freilich, wieviel Autoren "befragt" wurden; dies kann ich nicht leisten, weil ich die Studie von Moser nicht vorliegen habe. ↩
Ich halte es in diesem Text wie Röhricht und verwende das generische Maskulinum. ↩
S. 55, Fußnote 98 ↩
S. 17 ↩

Das Stöhnen der Verlage

20. Juli 202314. April 2017 von Gregor Keuschnig

Vor einigen Wochen erschien im Zeit-Magazin eine Art Portrait des Schriftstellers Maxim Biller. Ich hatte es im Strom all der Links übersehen, vermutlich auch, weil ich Biller als Autor zu wenig kenne. Bekannt sind mir einige seiner Polemiken und natürlich die Auftritte im »Literarischen Quartett«, aus dem er sich kürzlich selbst hinauskatapultierte.

Willeke überschreibt seinen Text mit einer Diagnose: »Der Unzumutbare«. Oberflächlich betrachtet wird von mehreren Begegnungen berichtet und die Biographie Billers skizziert. Man erfährt u. a. dass der mittelmässige Daniel Kehlmann zu Billers Freunden gehört. Mit fortschreitender Lektüre wird die Sozialarbeiter-Metaphorik Willekes immer unerträglicher, denn er möchte Biller irgendwie vor sich selbst beschützen und findet »Erklärungen« für dessen zuweilen affektiertes Verhalten. Die Botschaft: Was könnte aus dem Raubein werden, wenn er erst einmal gute Manieren hätte. Aber »gegen irgendwas oder gegen irgendwen rennt er immer an« konstatiert Streetworker Willeke und fragt einigermaßen resigniert: »Warum nur?« Denn er »könnte es sich so einfach machen, aber er macht es sich so schwer. Wäre er ein bisschen konzilianter, ein bisschen weniger stur, dann könnte er dank seines Wortwitzes und seiner Klugheit ein gern gesehener Autor sein, um den sich Fernsehsender reißen. Aber er ist bereit, sich selbst zu schaden, nur um seine Unabhängigkeit zu dokumentieren.«

Willeke versteht das nicht. Und ich verstehe Willeke nicht. Wenn Biller nämlich genau so wäre, wie er, Willeke, es möchte, dann wäre Biller eben nicht mehr Biller sondern einer dieser weichgespülten Literaturbetriebspüppchen, die sich auf blauen, roten oder sonstfarbigen Sofas lächerlichen Fragen von ebenso lächerlichen Kritikerimitationen gefallen lassen nur um ihre allzu oft maximal durchschnittliche Reißbrettprosa am Zweibuchimjahrleser zu verkaufen.

Anna zu Rudolf von Waldenfels: In die NachtDanke für Ihren wunderbaren Kommentar zu Rudolf von Waldenfels' !
Gregor Keuschnig zu Karl Ove Knausgård: Die Schule der NachtSterben ist einer der sogenannten Romane aus der "Min Kamp"-Reihe. Um den...
die_kalte_Sophie zu Karl Ove Knausgård: Die Schule der NachtIch habe genau einen Roman von Knausgard gelesen, ich glaube, es war...
Leopold Federmair zu Tilmann Lahme: Thomas Mann – Ein LebenDanke für die zusätzlichen Informationen. Die Golo-Bio schreibe ich mir auf die...
Lothar Struck zu Tilmann Lahme: Thomas Mann – Ein LebenNatürlich spielt die Homosexualität der beiden Brüder Klaus und Golo in dem...
Leopold Federmair zu Tilmann Lahme: Thomas Mann – Ein LebenDie Interpretation Lahmes finde ich durchaus treffend. Nietzsche bzw. was man damals...
Lothar Struck zu Tilmann Lahme: Thomas Mann – Ein LebenLahmes "Interpretation" des Faustus-Romans sieht leicht anders aus: "Auf der Oberfläche bietet...
Leopold Federmair zu Tilmann Lahme: Thomas Mann – Ein LebenAuch bei ausführlichem Zitat habe ich den Eindruck, daß das eine Anspielung...