Begleitschreiben

Ge­ni­al!

Die ka­ka­ni­sche Welt, die der Mann oh­ne Ei­gen­schaf­ten be­schreibt, ist ei­ne ge­lähm­te. Zwar wird be­haup­tet, ein gro­ßes Er­eig­nis sei im Ent­ste­hen, aber dann geht nie et­was wei­ter. Die ge­hemm­ten Ak­teu­re ver­hal­ten sich im we­sent­li­chen nicht an­ders als Ul­rich, auch wenn ih­nen des­sen gei­sti­ge Sou­ve­rä­ni­tät, sei­ne Iro­nie und Spott­lust feh­len. In den er­sten Ka­pi­teln des Ro­mans ist auf­fäl­lig oft von »Be­deu­ten­dem« die Re­de, das Epi­the­ton »be­deu­tend« wird in ver­schie­den­ste Kon­tex­te ein­ge­schleust. In sei­ner Re­de über die Dumm­heit, die Mu­sil 1937 in Wien vor un­ge­wöhn­lich zahl­rei­chem Pu­bli­kum hielt, kam er zum Schluß auf das Kon­zept des Be­deu­ten­den zu spre­chen. Be­deu­tungs­lo­ses Wis­sen, so ver­ste­he ich sei­ne Äu­ße­run­gen, kann eben­so nütz­lich wie schäd­lich sein. Die Wort­wahl fin­de ich nicht glück­lich, ich wür­de eher von Sinn­ge­bung spre­chen, es geht um die be­wuß­te Wer­tung von Da­ten und de­ren Ein­ord­nung in Kon­tex­te, Pro­jek­te, Ho­ri­zon­te. So hät­te Mu­sil sich auch die be­dau­ern­de Ge­ste spa­ren kön­nen, die er an den Tag leg­te, be­vor er sich von sei­nen Zu­hö­rern ver­ab­schie­de­te: Mit dem Ge­sag­ten sei »durch­aus noch kein Er­ken­nungs- und Un­ter­schei­dungs­zei­chen des Be­deu­ten­den ge­ge­ben«. Nun, es wird nie ein si­che­res Zei­chen da­von ge­ben, da es sich um ein un­end­li­ches Ge­spräch han­delt: Was be­deu­tend ist und was nicht, was für uns sinn­voll ist und was nicht, muß im­mer wie­der aufs neue durch­dacht und be­spro­chen und so­zu­sa­gen ver­han­delt wer­den. Dies gilt für ei­nen li­te­ra­ri­schen oder mu­si­ka­li­schen Ka­non eben­so wie für die Fra­ge, durch wel­che Tech­ni­ken wir En­er­gie für un­se­ren wirt­schaft­li­chen Be­darf er­zeu­gen und von wel­chen wir Ab­stand neh­men wol­len. Die Dumm­heit der di­gi­ta­len Welt be­steht dar­in, daß sie auf der­lei müh­sa­me Un­ter­schei­dun­gen ver­zich­ten zu kön­nen vor­gibt. Was gut ist und was nicht, ist in die­ser Welt oh­ne­hin in Ran­kings fest­ge­legt, und was mir ge­fällt, brau­che ich nicht zu be­grün­den. Die we­nig­sten wis­sen, wie Ran­kings zu­stan­de kom­men, die mei­sten neh­men sie ge­dan­ken­los auf und re­pro­du­zie­ren sie. Un­ter sol­chen Be­din­gun­gen ist al­les be­deu­tend, ei­ne Kunst­fi­gur wie Con­chi­ta Wurst gilt gleich wie ein Shake­speare-Dar­stel­ler. Ei­ne Fi­gur gilt, wenn sie »er­folg­reich« ist. Was er­folg­reich ist, ent­schei­den die Ran­kings des Markts. Al­les und nichts ist be­deu­tend, die dia­lek­ti­sche Span­nung ist ver­schwun­den, die Mü­he, die Mu­sil einst auf das Be­deu­tend-Sein und Be­deu­tend-Ma­chen ver­wand­te, heu­te kaum noch ver­ständ­lich. Er ahn­te die fer­ne­ren Ent­wick­lun­gen, als er sich Ge­dan­ken über ge­nia­le Bo­xer und Renn­pfer­de mach­te.

© Leo­pold Fe­der­mair