Essay - Seite 7 - Begleitschreiben

Gräuel der Gegenwart ‑6/11-

28. Oktober 202014. Oktober 2020 von Leopold Federmair

Der springende Punkt in Forresters Darstellung ist das Spärlichwerden der Arbeit und der Unwille der mit dem Thema befaßten Institutionen, Massenmedien und Politiker, diese Tatsache anzuerkennen und ihr Rechnung zu tragen. Lieber tut man so, als sei die Arbeitslosigkeit ein vorübergehendes Problem, das man mit herkömmlichen Methoden lösen könne. Unterdessen suchen die Leute verzweifelt nach Arbeit oder sehen sich genötigt, so zu tun, als suchten sie danach, oder sie erfinden auf ihrem angestammten Posten eigentlich unnötige Arbeitsaufgaben, so daß sich der Streß, obwohl er abgebaut werden könnte, noch erhöht. Doch es wird Forrester zufolge auch in Zukunft viel zu wenig Arbeit und immer weniger davon geben. Wenig Arbeit jedenfalls im herkömmlichen, auf die Zeiten der industriellen Revolution zurückgehenden Sinn. Auch wohlmeinende Politiker, denen das Schicksal der überflüssig Gewordenen ein Anliegen ist, halten an der Idee der Arbeit fest. Ursachen dieser Situation gibt es mehrere. Forrester nennt vor allem die Automatisierung, Roboterisierung und Digitalisierung – heute wären Künstliche Intelligenz, deep learning und Reproduktion intelligenter Maschinen hinzuzufügen –, deren gesellschaftliche Folgen man seit der Nachkriegszeit hätte vorhersehen können, hätte man die damals erschienenen Schriften des Kybernetikers Norbert Wiener ernstgenommen. Trotzdem beklagt Forrester das Verschwinden der Arbeit nicht grundsätzlich. Im Gegenteil, man könne und solle dies als Befreiung vom biblischen Joch – »im Schweiße deines Angesichts« etc. – begrüßen; als Chance, endlich eine freie Gesellschaft zu errichten.

Schon Marx und Engels hatten die Verkürzung des Arbeitstags als Voraussetzung für echte Demokratie genannt; erst dann hätten die Arbeiter genügend freie Zeit, sich um die Angelegenheiten der Polis zu kümmern. Denkt man Forresters Ausführungen weiter, liegt das Heil, wenn es denn eines gibt, nicht so sehr in Arbeitszeitverkürzungen, wie sie in einigen europäischen Ländern gegen Ende des 20. Jahrhunderts tatsächlich durchgeführt wurden (inzwischen hat sich die Tendenz freilich wieder umgekehrt), sondern im bedingungslosen Grundeinkommen für alle, das es den Menschen ermöglichen soll, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Es ist zweifellos eine Ironie der Geschichte, daß nicht jene Länder, die im 20. Jahrhundert den Kommunismus zu verwirklichen versuchten und ihn dabei desavouierten, dieser Lösung näherkamen, sondern der fortgeschrittene, technologisch hochentwickelte Kapitalismus. »Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.« Wer kreativ sein will, kann das gern tun, und wenn er Geld damit verdient, auch recht. Ein ausreichend dotiertes Grundeinkommen für alle würde die Vision von Marx und Engels in die Praxis umsetzen.

Gräuel der Gegenwart ‑5/11-

14. Oktober 20206. Oktober 2020 von Leopold Federmair

(← 4/11)

Thomas Piketty hat neuerdings eine Menge Details zur Analyse und Kritik des heutigen Kapitalismus beigetragen und so die empirische Grundlage für Überlegungen gestärkt, die Forrester oft ein wenig obenhin anstellte.¹ Mit Zustimmung lese ich bei Forrester die Kennzeichnung des Neoliberalismus als Denkform, oder besser gesagt: als trojanisches Pferd, das sich unmerklich über die Jahre hinweg in die Gehirne, die Gewohnheiten, die Werte (und den Verzicht auf Werte), das zwischenmenschliche Verhalten eingeschlichen hat. Erst aufgrund dieser jahrelangen, mehr oder minder sanften, ideologiefreien Indoktrinierung wurde es möglich, daß Gestalten wie der Immobilienhai Donald Trump oder der Medienmogul Silvio Berlusconi ans Ruder der Staatsmacht kamen. Sie verkörpern jenes neoliberale Persönlichkeitsmodell, das weite Teile der Bevölkerung hochachten und dem sie nachstreben. Die nicht deklarierte Gewalt der neoliberalen Ideologie war »so effizient, daß sich die politische und wirtschaftliche Landschaft vor den Augen aller, doch ohne ihr Wissen, tiefgreifend änderte, ohne daß dadurch ihre Aufmerksamkeit oder gar Sorge geweckt worden wäre.« Die Rede ist von den achtziger und frühen neunziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts. »Das neue planetarische Schema«, fährt Forrester fort, »setzte sich unbemerkt durch und konnte so unser Leben beherrschen, ohne daß dies irgendjemandem auffiel, außer natürlich den ökonomischen Kräften, die es lanciert hatten.«

"Die Frage der Verteilung der Reichtümer ist zu wichtig, um allein den Ökonomen, Soziologen, Historikern und anderen Denkern überlassen zu werden", schreibt Piketty in der Einleitung zu Das Kapital im 21. Jahrhundert. "Sie interessiert jedermann, und das ist gut so." Diese Frage werde immer eine eminent subjektive und psychologische, politische, konfliktuelle Dimension haben, "die keine vorgeblich wissenschaftliche Analyse ruhigstellen kann. Zum Glück wird die Demokratie niemals durch die Expertenrepublik ersetzt werden." ↩

Gräuel der Gegenwart ‑4/11-

14. Oktober 202030. September 2020 von Leopold Federmair

(← 3/11)

Der Neoliberalismus übt im 21. Jahrhundert eine Hegemonie aus, die er sich nicht einmal erstreiten mußte, weil seine Postulate auf fruchtbaren Boden fielen, gerade so, als wären nicht Solidarität und Gemeinschaftssinn, sondern Profitgier und Eigensinn das Wesen des Menschen, so daß die Rede von dessen »Vermenschlichung« immer schon widersinnig gewesen wäre. Die wirtschaftliche Existenzform des Neoliberalismus hat sich mehr und mehr in globalisierte virtuelle Bereiche verlagert, die vom Leben der übrigen Menschen völlig abgehoben und diesen unzugänglich sind. Geld »macht« man nicht mehr in erster Linie mit der Produktion von Gütern (die in ärmere Länder ausgelagert wurde), sondern an der Börse im Spiel mit dem Geld, das man unter Umständen gar nicht hat, sondern ausleiht, und dieses Machen vollzieht sich in digitalisierter Echtzeit, man setzt an einem Ort ein, zockt an einem anderen ab (oder verliert), alles in Windeseile, »à la vitesse de l’immédiat«, schwindelerregend für jeden Außenstehenden.

Schon im Jahr 2000 verglich der Informatiker Joseph Weizenbaum den Finanzkapitalismus mit einem einzigen riesigen Spielkasino, wo durch Spekulation Geldwerte in einem Umfang angehäuft werden, welche die Budgets der Staaten weit übersteigen: »Wir müssen uns vergegenwärtigen, daß die Regierungen und Banken der großen Nationen heute zusammen weniger Geld zur Verfügung haben als die international operierenden Spekulantenkreise.« Hinzuzufügen wäre, daß das Börsenspiel die Akteure süchtig macht, so daß zwangsläufig immer größere Vermögen angehäuft werden und das System sich immer mehr verfestigt. Es gibt kein Entkommen! Gier ist keine ethische Kategorie, sondern ein wesentliches Merkmal des Neoliberalismus, seine conditio sine qua non. Die Regierungen, so Weizenbaum weiter, hätten auf dieses Geschehen immer weniger Einfluß, die wirtschaftliche Stabilität einzelner Länder und, da sie alle vernetzt sind, der ganzen Welt könne daher schnell einmal ins Trudeln geraten. Genau das ist 2008 geschehen. Wir sind mit einem blauen Auge davongekommen, aber dem Finanzkapitalismus wirklich Grenzen zu setzen und ihn zu regulieren, davor sind die neoliberal denkenden Regierungen, welchen politischen Lagers auch immer, zurückgeschreckt.

Gräuel der Gegenwart ‑3/11-

30. September 202024. September 2020 von Leopold Federmair

(← 2/11)

Im folgenden werde ich eine Reihe von Punkten, von Feststellungen und Erkenntnissen anführen, denen ich lebhaft zustimmen möchte. Und dies in der Absicht, meiner eigenen gesellschaftsbezogenen Wahrnehmung Nachdruck zu verleihen, daß unser tägliches Unbehagen nicht in erster Linie durch einen unberechenbaren, extremistischen, oft religiös motivierten, historisch rückwärtsgewandten Terror bedingt ist, sondern einem Gespinst aus selbstverständlich gewordenen, selten ins Bewußtsein dringenden Gräueln gleichkommt.

Forresters Buch ist nicht wissenschaftlich, es stellt auch nicht diesen Anspruch. Es ist ein Essay, der um eine überschaubare Anzahl von Themen kreist und sich dabei immer wieder Abschweifungen erlaubt. Für ihre Beobachtungen und Erklärungen bringt Forrester wenig konkrete Belege, ihre Ableitungen folgen keiner strengen Logik und keinem akademischen Schema. Trotzdem – oder deshalb? – kann man aus heutiger Sicht sagen, daß sie zumeist ins Schwarze trifft. Man muß kein Wirtschaftsexperte sein, um festzustellen, daß der Finanzkapitalismus sich mehr und mehr von der Produktion realer Güter abgehoben hat und daß daraus erhebliche Probleme entstehen, die nicht nur die Masse der mehr oder weniger Besitz- und oft auch Arbeitslosen schwächen, die Reichen unverhältnismäßig stärken und zu globalen Krisen wie im Jahr 2008 führen können. Man muß kein Fachmann sein, um zu bemerken, daß ökonomische Prozesse in den postindustriellen Gesellschaften wie Glücksspiele ablaufen, bei denen gesetzt, gewettet, gewonnen und verloren wird, wobei die Spieler, die global players, die Einflußfaktoren und Kontexte selbst zu schaffen und zu kontrollieren bestrebt sind (was ihnen aufgrund der Hochkomplexität, der Unüberschaubarkeit, der Hochgeschwindigkeit der Abläufe und der digitalen Selbstläufe nicht immer gelingt), sofern sie über genügend Macht und Geldmittel verfügen. Auch auf die Risiken und unerwünschten Nebenwirkungen der Digitalisierung hatte Forrester bereits 1996 aufmerksam gemacht, auch sie haben in der Krise 2008 Bestätigung gefunden. Massenpsychologische Faktoren beeinflussen finanzwirtschaftliche Entwicklungen auf das stärkste. In gewissem Sinn ist »die Wirtschaft« halluzinatorisch geworden: Während von (»wissenschaftlichen«) Prognosen und (»kalkuliertem«) Risiko die Rede ist »arbeitet« sie mit Hoffnungen und Einbildungen, mit Phantasien und Ängsten. Mediatisierter Sport und Popkultur, die heutigen Glanzstücke jener Kulturindustrie, deren Anfänge einst Horkheimer und Adorno beschrieben, gehören ebenso zu den bevorzugten Einsätzen dieser ökonomischen Abläufe wie die digitalisierte Pornographie, der Handel mit privaten Daten und natürlich die Werbung, die nicht mehr nur dazu dient, Produkte an den Mann zu bringen, sondern selbst ein abgehobener Wirtschaftszweig geworden ist.

Wahrscheinlich ist es, um wirtschaftliche Prozesse zu verstehen, sogar besser, kein Fachmann und keine Fachfrau zu sein, weil man als Außenstehender Abstand hat und sich nicht so leicht in die durch die Digitalisierung verstärkte und zum Dauerzustand gewordene Hysterie hineinziehen läßt. Zumal die sogenannten Ökonomen, geht man nach ihren Kommentaren in Tageszeitung, ohnehin nichts wissen. Glauben heißt nichts wissen (pflegte meine Großmutter zu sagen); die sogenannten Ökonomen sind selbst nur Spekulanten, die an diesem Psychospiel teilnehmen, ob bewußt oder unbewußt, vorsätzlich oder nicht.

Gräuel der Gegenwart ‑2/11-

30. September 202016. September 2020 von Leopold Federmair

(← 1/11) Kehre ich zu meinem früheren Rezensentendasein zurück, wenn ich mir jetzt das Buch von Viviane Forrester vornehme? Ich hatte, als ich es mir bei Amazon – horribile dictu, aber in der japanischen Provinz gibt es kaum eine andere Möglichkeit, rasch an ein ausländisches Buch zu kommen – bestellte, ein paar der Leserkommentare gelesen, ...

Gräuel der Gegenwart ‑1/11-

17. September 20209. September 2020 von Leopold Federmair

Als ich 1993 nach acht Jahren, die ich als »Lektor« an Universitäten mehrerer Länder verbracht hatte, nach Österreich zurückkehrte, fand ich mich plötzlich und zu meiner eigenen Überraschung als Arbeitsloser wieder: Ich gehörte zum akademischen Subproletariat. Der Mann auf der Behörde, die früher »Arbeitsamt« hieß und mittlerweile in »Arbeitsmarktservice« umbenannt worden war, was dem Geist der Zeit offenbar besser entsprach, warf einen flüchtigen Blick auf meine Akte, um dann in der Umgangssprache meiner Herkunftsgegend zu bemerken: »Das haut mich nicht vom Hocker.« Er meinte damit mein monatliches Einkommen, das einem Betrag von 1000 oder 1200 Euro entsprochen hatte. Daß ich mich in diesen drei Jahren weitergebildet, drei Fremdsprachen erlernt und die Grundlagen für mein künftiges literarisches Schaffen gelegt hatte, außerdem Bücher zu übersetzen begonnen hatte, spielte für den Mann vom Arbeitsmarktservice keine Rolle, und auch ich wäre in meiner Zerknirschtheit nicht auf die Idee gekommen, solche »Leistungen« ins Treffen zu führen. Der Mann wies mich lediglich darauf hin, daß ich mich ernsthaft um eine Anstellung zu bemühen hätte, und falls sich nichts ergeben würde, was zu meinem »Profil« paßte, hätte ich jede mir vorgeschlagene Arbeit anzunehmen, zum Beispiel als Erntehelfer (25 Jahre später werden Flüchtlinge und andere Migranten dafür eingesetzt). Der Betrag, den ich als »Arbeitslosengeld« überwiesen bekam, reichte kaum für die Miete, die ich für meine Frau und mich zu bezahlen hatte. Ich sah mich gezwungen, »Aufträge« anzunehmen; Aufträge im einzigen Bereich, in dem ich Kompetenzen und zumindest ein paar »Kontakte« hatte: Sprache und Literatur.

Ich war mit einer ebenfalls akademisch gebildeten Ausländerin verheiratet, und die Behörden, mit denen wir zu tun hatten, um eine Aufenthaltsgenehmigung für sie zu erhalten, waren ähnlich abweisend wie der Mann beim Arbeitsmarktservice. Es ging immer und ausschließlich um die Höhe meines Einkommens (meine Frau, die damals kaum Deutsch konnte, arbeitete nur sporadisch). Als ich auf die mittlerweile angewachsene Zahl meiner Bücher und Übersetzungen hinwies und ein paar davon auf den behördlichen Schreibtisch legte, zeigte sich ein eher verächtliches als mildes Lächeln auf dem Gesicht des Beamten.

Der Wille zum Nichtwissen, Postskriptum

12. August 202011. August 2020 von Leopold Federmair

Vor zwei Jahren habe ich in diesem Blog unter dem Titel Der Wille zum Nichtwissen Anmerkungen zu einer Reihe von mehr oder weniger berühmten Sätzen zum Thema »Wahrheit«, oder zumindest in Zusammenhang mit diesem Begriff, veröffentlicht. Es liegt auf der Hand, daß sich diese Reihe fortsetzen ließe, sie ist wohl unabschließbar, die Willkür setzt einen Schlußpunkt. Trotzdem, sicher auch bedingt durch einige Einwände gegen das von mir Vorgebrachte, die ich dort und da las oder hörte, habe ich mich weiter damit auseinandergesetzt. Besonders die oft vergnügliche, vom »epistemischen« Standpunkt natürlich nicht immer befriedigende Lektüre von Büchern Richard Rortys hat mich dazu bewogen, der Serie noch ein Stück hinzuzufügen.

Truth is what one’s peers, ceteris paribus, let one get away with saying.

Ich zitiere Richard Rorty hier auf englisch, weil ich mit der deutschen Übersetzung dieses Satzes in seinem Buch Der Spiegel der Natur meine Schwierigkeiten habe. Wie so oft ist eine wichtige Äußerung Rortys in Diskussion und Kritik, d. h. in ein verwickeltes Hin und Her verpackt. Indirekt versteht man im dort gegebenen Kontext, daß Rorty die Auffassung vertritt, Wahrheit sei nicht mehr als »gerechtfertigte Behauptbarkeit« (ein Ausdruck, den er von John Dewey übernimmt). Der Satz in Der Spiegel der Natur lautet so: »Wahrheit ist nicht mehr als der Umstand, daß unsere Mitmenschen eine Aussage – ceteris paribus – gelten lassen werden.« Ich würde ihn lieber so übersetzen, auch auf die Gefahr hin, daß ich den sprachlichen Ausdruck dabei verbessere: »Wahr sind solche Aussagen, die deine Gesprächspartner als wahr gelten lassen.« Peers sind natürlich die Fachkollegen, aber da Rorty in diesem Buch und auch sonst großen Wert auf das nicht abreißende Gespräch unter vernünftigen, gleichberechtigten Gesprächspartner legt und seine Aussagen gewöhnlich nicht nur auf den akademischen Kontext beschränkt wissen will, scheint mir dieses Wort für die Übersetzung besser zu passen. Verstünde man unter »peers« alle Mitmenschen oder die Mitbürger eines Landes, so wäre Wahrheit in jedem einzelnen Fall das Ergebnis eines Plebiszits, oder heutzutage: einer digitalen Ermittlung, sie würde durch ein Ranking gekürt. Wahr ist, was populär ist.

Sisyphos auf dem Plateau ‑8/8-

2. April 2020 von Leopold Federmair

Einblicke in die Abenteuer eines befreiten Lesers

(← 7/8)

An einem der schönen Tage, an denen ich mit diesem Heft im Rucksack abwechselnd herumflanierte und herumsaß, zog es mich wieder einmal nach Arashiyama, aber diesmal ging ich nicht das rechte, sondern das linke Flußufer entlang, das die meiste Zeit des Tages im Schatten liegt. Nach einer Weile begegnete ich einem Mann, der dort auf einer Bank saß, eine Haube auf dem Kopf und mit einem Lächeln begabt, das sein Gesicht wohl dauerhaft zeigt, und mich ohne Umschweife ansprach: Where are you from?

Oh my god, dachte ich zuerst (im Deutsch meiner Tochter), gab dann aber doch eine brauchbare Antwort. Es stellte sich heraus, daß er fließend englisch sprach, dieser heitere, immer noch neugierige, lebensbegierige Mann von siebzig Jahren, der ebenso unerschütterlich wie geschmeidig eine Denkweise pflegt, die sich in der Zeit, als er jung war, einer Zeit des Aufbruchs, der Öffnungen, des Alles-ist-möglich ausgebildet haben muß. (Und ich, Starrkopf, hier am tristen Computer, rede von Abbrüchen!) In jungen Jahren war er als Mathematiklehrer an einer Oberschule tätig gewesen, die Arbeit hatte ihn zu langweilen begonnen, so versuchte er sich als Blumenhändler, gründete bald einen eigenen Betrieb, zog sich nach vielen Jahren auch von diesem zurück; jetzt ist er Manager in einem Transportunternehmen. Er wohnt nicht weit von meiner Schwiegermutter entfernt, also in meiner Nähe, wenn ich in Osaka bin, Nord-Osaka, um genau zu sein, Ibaraki-shi, und kommt oft nach Arashiyama, wegen der Schönheit und Ruhe des Orts, hier weiter oben im Tal, sitzt auf der Bank, liest in einem Buch, plaudert mit Passanten – schon nach wenigen Minuten kam ein Bekannter von ihm vorüber.

Gregor Keuschnig zu Ulf Poschardt: ShitbürgertumWohin geht die Reise? Ich weiß es nicht.
Leopold Federmair zu Ulf Poschardt: ShitbürgertumDoppelshit. Zwischen Skylla und Charybdis. Ob wir da nochmal durchkommen?
Gregor Keuschnig zu Ulf Poschardt: ShitbürgertumVielen Dank für den Kommentar. Maaz kannte ich nicht. Und man stelle...
die_kalte_Sophie zu Ulf Poschardt: ShitbürgertumDie feuilletonistische Streitschrift enthält viele gute intuitive Ansätze, aber ist natürlich auf...
Gregor Keuschnig zu Hubert Winkels: Die Hände zum Himmel"Einer der ödesten Momente: wenn mitten in einem Gespräch über ein grammatikalisches...
Connie zu Hubert Winkels: Die Hände zum HimmelGrammatikfehler noch und nöcher..
Anna zu Rudolf von Waldenfels: In die NachtDanke für Ihren wunderbaren Kommentar zu Rudolf von Waldenfels' !
Gregor Keuschnig zu Karl Ove Knausgård: Die Schule der NachtSterben ist einer der sogenannten Romane aus der "Min Kamp"-Reihe. Um den...