Die au­to­ri­tä­re Mo­der­ne – Pao­lo Flo­res d’Arcais schiesst auf Ha­ber­mas und trifft sich selbst

von

In der ak­tu­el­len Aus­ga­be der »Zeit« ist ein Auf­satz des ita­lie­ni­schen Phi­lo­so­phen Pao­lo Flo­res d’Arcais auf Jür­gen Ha­ber­mas’ Auf­satz­samm­lung »Zwi­schen Na­tu­ra­lis­mus und Re­li­gi­on« mit dem wuch­ti­gen Ti­tel »Elf The­sen zu Ha­ber­mas« er­schie­nen.

We­ni­ger die Kri­tik als der Zeit­punkt über­rascht. Schliess­lich ist Ha­ber­mas’ Buch vor mehr als zwei Jah­ren er­schie­nen. Die von Flo­res d’­Ar­cais vor­ge­brach­ten Vor­wür­fe, Ha­ber­mas wür­de die Mo­der­ne zu Gun­sten ei­ner ver­stärk­ten Re­li­gio­si­tät op­fern sind auch nicht neu. War­um al­so jetzt? Es dürf­te kaum an­zu­neh­men sein, dass der Au­tor bis­her kei­ne Zeit hat­te, das Buch zu le­sen. Viel­mehr er­scheint die Ge­le­gen­heit in An­be­tracht des der­zeit pu­bli­zi­stisch ve­he­ment vor­ge­brach­ten »neu­en Athe­is­mus« gün­stig. Das The­ma ist en vogue, die Ba­stio­nen der Re­li­gio­nen wer­den sturm­reif ge­schos­sen und war­um nicht qua­si als Ne­ben­ef­fekt gleich ei­nen füh­ren­den Re­prä­sen­tan­ten der eu­ro­päi­schen Lin­ken at­tackie­ren.

Wei­ter­le­sen ...

»Em­ana­tio­nen der Ich­be­ses­sen­heit« – Rolf Schnei­der wi­der das Re­gie­thea­ter

von

Zu­nächst ein­mal: Was für ein er­fri­schen­der Bei­trag! In der »Welt« schreibt der Schrift­stel­ler Rolf Schnei­der ei­nen Ap­pell, ja fast ei­ne Phil­ip­pi­ka, ge­gen das, was seit un­ge­fähr zwan­zig Jah­ren gro­sse Tei­le des deutsch­spra­chi­gen Thea­ters in Gei­sel­haft ge­nom­men hat: Das so­ge­nann­te »Re­gie­thea­ter«, al­so je­ne Form der In­sze­nie­rung, in der Re­gis­seu­re ih­re pri­va­ten Neu­ro­sen auf die Büh­ne stell­ten, un­ter be­vor­zug­ter Be­nut­zung von Tex­ten, die sich ei­ner sol­chen In­ter­pre­ta­ti­on wi­der­setz­ten, wes­we­gen man die­sel­ben zer­schla­gen muss.

Wei­ter­le­sen ...

Ot­to De­pen­heu­er: Selbst­be­haup­tung des Rechts­staa­tes

von
Otto Depenheuer: Selbstbehauptung des Rechtsstaates
Ot­to De­pen­heu­er: Selbst­be­haup­tung des Rechts­staa­tes

Be­kannt wur­de Ot­to De­pen­heu­ers Buch Selbst­be­haup­tung des Recht­staa­tes durch Wolf­gang Schäubles An­mer­kung, es wä­re sei­ne »Nacht­lek­tü­re«. Prompt griff Gun­ter Hof­mann in der »ZEIT« dies auf und ver­fass­te am 9. Au­gust 2007 ei­nen nach­denk­li­chen, fast ein biss­chen ängst­li­chen Ar­ti­kel, was denn un­ser der­zei­ti­ger In­nen­mi­ni­ster für ein Buch le­se.

In der Tat. De­pen­heu­ers Buch for­dert den Le­ser in mehr­fa­cher Hin­sicht her­aus. Zu­nächst ein­mal, in dem es de­zi­diert Fra­gen stellt, die ab­seits von idyl­li­sie­ren­den Staats- und Ver­fas­sungs­vor­stel­lun­gen le­gi­tim und in An­be­tracht ak­tu­el­ler Welt- und Be­dro­hungs­la­gen durch­aus be­rech­tigt sind. Des­wei­te­ren, weil De­pen­heu­ers Ant­wor­ten – die ge­le­gent­lich bis in die Po­le­mik ge­hen (hier­über wird noch zu re­den sein) – für den heu­ti­gen, im Grund­ge­setz der Bun­des­re­pu­blik gut be­schützt auf­ge­wach­se­nen Wohlstands­bürger (der von ihm zu ge­ge­be­ner Zeit mit den Vo­ka­beln sa­tu­riert und he­do­ni­stisch cha­rak­te­ri­siert wird) arg pro­vo­ka­tiv an­mu­ten.

Wei­ter­le­sen ...

Chri­sto­pher Hit­chens: Der Herr ist kein Hir­te

von

Christopher Hitchens: Der Herr ist kein Hirte
Chri­sto­pher Hit­chens: Der Herr ist kein Hir­te

In dem Film »Mo­dern Times« (»Mo­der­ne Zei­ten«) von 1936 muss der Ar­bei­ter Char­lie (ge­spielt von Char­lie Chap­lin) mit zwei Schrau­ben­schlüs­seln lau­fend Schrau­ben an­zie­hen. Char­lie ver­in­ner­licht die­se im­mer­glei­chen Fliess­band­be­we­gun­gen so stark, dass er ir­gend­wann die­se auch an den Brust­war­zen, Na­sen oder Hin­ter­tei­len sei­ner Kol­le­gen, an ir­gend­wel­chen Knöp­fen, an Hy­dran­ten – und schliess­lich auch an vor­bei­fla­nie­ren­den Frau­en wie der Se­kre­tä­rin des Chefs und ei­ner kor­pu­len­ten Da­me auf der Stra­sse aus­üben möch­te. Char­lie sieht über­all nur noch Schrau­ben. Al­les muss von ihm fest­ge­schraubt wer­den. Er steht vor dem Wahn­sinn; die Mo­no­to­nie sei­ner Ar­beit hat sei­ne Sin­ne vor­über­ge­hend de­for­miert.

Ar­beits­ver­hält­nis­se wie 1936 gibt es kaum noch. Den­noch kann es auch heu­te noch pas­sie­ren, dass ei­ne ein­sei­ti­ge Aus­rich­tung ei­ner Tä­tig­keit zu der Aus­blen­dung des­sen, was man viel­leicht ‘voll­stän­di­ge Wahr­neh­mung’ nen­nen könn­te, füh­ren kann. Ich ha­be Grund zu der An­nah­me, dass dies bei dem Jour­na­li­sten Chri­sto­pher Hit­chens der Fall ist. Hit­chens’ se­lek­ti­ve Wahr­neh­mung do­ku­men­tiert sein Buch Der Herr ist kein Hir­te.

Wei­ter­le­sen ...

Pe­ter Hand­ke: Ge­stern un­ter­wegs

von
Gestern unterwegs - Hörbuch
Ge­stern un­ter­wegs – Hör­buch

In »Ge­stern un­ter­wegs« setz­te sich die Ent­wick­lung aus den Jour­na­len von Pe­ter Hand­ke fort, die sich schon bei sei­nem vor­letz­ten Jour­nal »Am Fels­fen­ster, mor­gens« ab­zeich­ne­te. Wäh­rend die ta­ge­buch­ähn­li­che Jour­na­le da­vor durch­aus auch apho­ri­sti­sches ent­hiel­ten, teil­wei­se ein biss­chen jun­gen­haft da­her­ka­men, zei­gen sich in der von Hand­ke vor­ge­nom­me­nen Aus­wahl ins­be­son­de­re bei »Ge­stern un­ter­wegs« ne­ben den Reise‑, nein, bes­ser: Geh-Im­pres­sio­nen auch die Fin­ger­übun­gen zu spä­ter ent­ste­hen­den Bü­chern. Das ist bei ei­nem Dich­ter si­cher­lich nicht un­ge­wöhn­lich, setzt je­doch beim Le­ser ei­ne ge­wis­se Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Werk vor­aus, oh­ne die sol­che Ver­wei­se (auf zu­künf­ti­ge Li­te­ra­tur) si­cher­lich nur halb so in­ter­es­sant sein mö­gen.

So kann man sich über­rascht zei­gen, dass Hand­kes (bis­her weit­ge­hend un­ver­stan­de­nes Buch) »Der Bild­ver­lust« (2002 er­schie­nen) durch­aus be­reits in den »Auf­zeich­nun­gen No­vem­ber 1987 bis Ju­li 1990« (so der Un­ter­ti­tel des Bu­ches) Form an­nahm und mehr als nur ein va­ges Pro­jekt ge­we­sen sein muss (frei­lich be­tont Hand­ke im kur­zen Vor­wort [Lie­ber Le­ser!], dass ei­ni­ges be­reits in dem 1994 er­schie­ne­nen Buch »Mein Jahr in der Nie­mands­bucht« auf­ge­nom­men wur­de). Na­tür­lich fal­len in die Zeit Hand­kes »Ver­su­che« (die sich an zahl­rei­chen Stel­len ab­zeich­nen), der Er­zähl- und No­vel­len­band »Noch ein­mal für Thuky­di­des« und sein Thea­ter­stück »Das Spiel vom Fra­gen«.

Wei­ter­le­sen ...

In­tern

von

Um die in den letz­ten Ta­gen hor­rend an­stei­gen­den Spam-Kom­­men­ta­­re we­nig­stens teil­wei­se zu un­ter­bin­den, ist es ab so­fort (lei­der) erst ein­mal nur noch mög­lich, als an­ge­mel­de­ter User zu kom­men­tie­ren. Ich möch­te an mei­ne Kom­men­ta­to­ren (wie bei­spiels­wei­se en-pas­sant, Pe­ter und Mir­ja) ap­pel­lie­ren, sich an­zu­mel­den (tut auch nicht weh), um dann kom­men­tie­ren zu kön­nen. Ich möch­te auf­grund die­ses ...

Wei­ter­le­sen ...

Der Bös­mensch

von

Ei­gent­lich macht man das nicht: Über ein Buch schrei­ben, was man nicht ge­le­sen hat. Aber manch­mal reicht es auch, nur ei­nen Teil ge­le­sen zu ha­ben, um fest­zu­stel­len, dass das Le­ben viel zu kurz ist, sich wei­ter mit dem Ge­le­se­nen zu be­schäf­ti­gen.

So ging es mir mit Kai Diek­manns Äu­sse­run­gen aus sei­nem Buch »Der gro­ße Selbst­betrug«, wel­ches nun – in durch­aus ku­rio­ser Form – vor­ge­stellt wur­de. Mi­cha­el Nau­mann er­barm­te sich, be­gab sich in die Höh­le des Lö­wen (des Lö­wen?) und bür­ste­te den ge­gel­ten Au­tor ein biss­chen ge­gen den Strich. Das ist ver­mut­lich ganz schön han­sea­tisch ab­ge­lau­fen und viel­leicht wird es Nau­mann ge­lin­gen, bis zu den Wah­len zur Ham­bur­ger Bür­ger­schaft noch ein, zwei Mal in der »Bild«-Zeitung er­wähnt zu wer­den. Das ist doch was.

Wei­ter­le­sen ...

Mi­cha­el On­da­at­je: Di­vi­sade­ro

von

Michael Ondaatje: Divisadero
Mi­cha­el On­da­at­je: Di­vi­sade­ro
Ziem­lich ge­nau in der Mit­te er­fah­ren wir die un­ter­schied­li­chen Deu­tungs­mög­lich­kei­ten des Be­griffs Di­vi­sade­ro (und ganz am En­de er­fah­ren wir, wel­che Mu­sik die­sem Buch mehr oder we­ni­ger zu­grun­de liegt). Ei­ner­seits ist das ei­ne Stra­sse in San Fran­cis­co (ei­ne der Prot­ago­ni­stin­nen, An­na, wohn­te dort). An­de­rer­seits kann es auch vom spa­ni­schen di­vi­sión – Tei­lung, Tren­nung kom­men, denn frü­her ein­mal be­zeich­ne­te die­se Stra­sse die Gren­ze zwi­schen San Fran­cis­co und den Fel­dern von Pre­si­dio. Oder – und da kommt man der Sa­che ver­mut­lich ganz na­he – der Na­me lei­tet sich her von ‘di­vi­sar’, was be­deu­tet: »et­was aus der Fer­ne betrachten«…Er be­zeich­net al­so ei­ne Stel­le, von der aus man weit in die Fer­ne se­hen kann.

Wei­ter­le­sen ...