Teil I
Teil II

9

1963 schrieb Ge­net an sei­nen Ver­le­ger Marc Bar­be­zat, Nietz­sche ha­be Die Ge­burt der Tra­gö­die in ei­nem Zug ge­schrie­ben, oh­ne je in Grie­chen­land ge­we­sen zu sein. »In Kor­fu«, fuhr er fort, »ha­be ich al­les von ihm ge­le­sen. Was mir ge­fal­len hat, die Ideen, die mir ent­spre­chen: jen­seits von Gut und Bö­se: der Über­mensch. Na­tür­lich nicht der von Hit­ler oder Gö­ring. Lä­cher­lich zu den­ken, der Be­sitz von Schlös­sern und Tau­sen­den Hekt­ar Land er­mög­li­che es ei­nem, wie ein Über­mensch zu le­ben. Nietz­sche for­der­te ei­ne viel här­te­re Mo­ral für den Über­men­schen.« (LB 261) Auch an die­ser Stel­le be­zieht sich Ge­net aus­drücklich auf ei­ne po­si­ti­ve Mo­ral, die er bei Nietz­sche zu fin­den meint (ver­mut­lich hat er be­son­ders die kur­zen Skiz­zen ei­nes neu­en Bar­ba­ren­tums im Kopf). Die Por­träts der Sti­li­ta­no, Mi­gnon, Har­ca­mo­ne und Kon­sor­ten sind hand­fe­ste Ge­stal­tun­gen des Über­menschen, den sich Nietz­sche al­les in al­lem doch et­was ele­gan­ter vor­stell­te, »aus ei­nem Holz ge­schnitzt, das hart, zart und wohl­rie­chend zu­gleich ist.« (EH 267) Jün­gers Ar­bei­ter ist ei­ne wei­te­re Aus­ge­stal­tung die­ses Ty­pus; ei­ne Ge­stalt, die frei­lich, ver­gleicht man sie mit Ge­nets Hel­den, ab­strakt bleibt und sich au­ßer­dem als ver­bind­li­cher Vor­schlag an die Mehr­heits­ge­sell­schaft rich­tet. Han­delt es sich bei die­sen li­te­ra­ri­schen und ideo­lo­gi­schen Schöp­fun­gen um »Ent­stel­lun­gen« von Nietz­sches Ge­dan­ken? Nein, son­dern um unter­schiedliche Rea­li­sie­run­gen ei­nes Mo­dells, das in der zwei­ten Hälf­te des 19. Jahr­hunderts in der Luft lag und von Nietz­sche so el­lip­tisch ge­zeich­net wur­de, daß sehr ver­schie­de­ne Rea­li­sie­run­gen der Leer­for­men mög­lich wa­ren. Auch der »Neue Mensch«, wie er Er­ne­sto Gue­va­ra auf­grund sei­ner Guer­ril­la-Er­fah­rung vor­schweb­te, hat noch Teil an die­ser Aus­le­gungs­ge­schich­te.

An die­ser Stel­le er­hebt sich un­wei­ger­lich die Fra­ge, in­wie­weit über­haupt Trans­for­ma­tio­nen »des Men­schen« von Ein­zel­per­so­nen ge­for­dert, be­schlos­sen oder auch nur vor­ge­schla­gen wer­den kön­nen. Ist nicht »der Mensch« je­weils nur der, der er fak­tisch ist, zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt an ei­nem be­stimm­ten Ort? Sind die Hi­sto­ri­sie­run­gen ei­ner bio­logischen, ge­ne­ti­schen Sub­stanz nicht im­mer mü­ßig und ge­fähr­lich – ge­fähr­lich in­so­fern, als sie Zwangs­me­tho­den na­he­le­gen, weil sich der hie­si­ge und jet­zi­ge Mensch dem Mo­dell nicht un­ter­ord­nen will? Selbst­ver­ständ­lich ist es et­was an­de­res, ob der Über­mensch als Fik­ti­on auf­tritt oder als po­li­ti­sches Ide­al, des­sen Ver­wirk­li­chung an­ge­strebt wird. Bei Ge­net hat er ei­ne dop­pel­te Funk­ti­on: auf der ei­nen Sei­te stellt er das alt­her­ge­brach­te Le­bens­mo­dell des flei­ßi­gen, tu­gend­haf­ten, al­tru­isti­schen, he­te­ro­se­xu­el­len, sich reprodu­zierenden Bür­gers in Fra­ge (zwei­fel­los denkt Ge­net an das männ­li­che Mo­dell, und er hat wohl auch eher Män­ner als Frau­en im Sinn, wenn er sich an uns Le­ser wen­det); auf der an­de­ren Sei­te steht der Ge­net­sche Über­mensch im Zen­trum ei­ner fik­ti­ven Welt mit an­de­ren Kri­te­ri­en und Re­geln, ei­ner äs­the­ti­schen Welt, die sich der bür­ger­lich-uti­li­ta­ri­sti­schen Welt ent­zieht und da­her auch kei­ne Hand­lungs­an­lei­tun­gen für ei­ne Mehr­heits­ge­sell­schaft be­reit­stel­len kann. Ge­nets Le­ser­an­re­den las­sen ein Selbst­be­wußt­sein, oder ge­nau­er: ei­nen Hoch­mut er­kennen, der von der Aut­ar­kie der von ihm ge­schaf­fe­nen Welt aus­geht: Ich und mei­ne an­alphabetischen Freun­de, wir sind nicht auf euch an­ge­wie­sen, und wenn wir euch wie Pa­ra­si­ten aus­sau­gen, so ist das eben­falls al­lein un­se­re Sa­che, es ist un­ser Kit­zel, un­se­re Ge­fahr.

Pa­ra­dox (oder nicht?), daß die Her­me­tik die­ser Welt das Ein­ge­schlos­sen­sein in der nack­ten Ge­fäng­nis­zel­le wie­der­holt. Der Hoch­mut als Zur­schau­stel­lung der ei­ge­nen Nied­rig­keit ist ne­ben dem Ver­rat die Kar­di­nal­tu­gend, die es dem Schrei­ben­den er­laubt, sich ge­gen die Mehr­heits­ge­sell­schaft zu be­haup­ten. Oh­ne Hoch­mut und Ver­rat wä­re ein schrei­ben­der Jean Ge­net be­sten­falls ein Do­ku­men­ta­rist, der an das Mit­ge­fühl der le­sen­den Bür­ger ap­pell­liert. Für den wirk­li­chen Ge­net ist die Um­wer­tung zur Exi­stenz­be­din­gung ge­wor­den. In ge­wis­ser Wei­se gilt das­sel­be für den wirk­li­chen Nietz­sche, auch wenn er in sei­ner spä­ten Pha­se das ar­me Schwein blieb, das un­ter den zahl­rei­chen Tie­ren im Za­ra­thu­stra-Buch fehlt, und der Spalt zwi­schen idea­lem und wirk­li­chem Ich im­mer wei­ter klaff­te, bis die Span­nung nicht mehr aus­zu­hal­ten war und der Zu­sam­men­bruch der Per­sön­lich­keit ein­trat.

In ei­ner der »Di­vi­n­a­ria­na« – zu deutsch et­wa: »Gött­lich­kei­ten« –, die als lo­se ge­bün­del­te Frag­men­te in den Ro­man Not­re-Da­me-des-Fleurs ein­ge­streut sind, fin­det sich fol­gen­de Über­le­gung: »Ein Ver­bre­chen zu be­ge­hen, um sich aus dem Joch der mo­ra­li­schen Mäch­te zu be­frei­en, be­deu­tet für Di­vi­ne, noch im­mer an die Mo­ral ge­fes­selt zu sein. Sie will kein schö­nes Ver­bre­chen.« Der ur­sprüng­lich dar­auf fol­gen­de, dann aber ge­stri­che­ne Satz lau­tet: »Sie läßt sich in den Arsch ficken, weil es ihr Spaß macht, singt sie.« (NDF 292) Die Tun­te Di­vi­ne ist klar als Al­ter Ego Ge­nets er­kenn­bar, als au­tor­na­he Fi­gur, die mei­stens in Er-Form, zu­wei­len aber auch in Ich-Form dar­ge­stellt und mit ei­ner Kind­heits­bio­gra­phie in Zu­sam­men­hang ge­bracht wird, die der rea­len Bio­gra­phie Ge­nets äh­nelt. Das Vor­ha­ben der Fi­gur, gleich­sam ihr Le­bens­ent­wurf, wird hier als Los­lö­sung von der herr­schen­den Mo­ral zu­gun­sten ei­ner frei­en Exi­stenz be­zeich­net, die we­der durch Pflicht noch durch Wider­stand, noch durch sonst ein re­li­täts­ori­en­tier­tes Prin­zip ge­lei­tet wird, son­dern al­lein durch das Lust­prin­zip, das of­fen­bar im Feld des Äs­the­ti­schen am be­sten ge­deiht. Das Ver­brechertum kehrt die mo­ra­li­schen Kri­te­ri­en um, bringt sie aber kei­nes­wegs zum Ver­schwinden. Los­lö­sung er­scheint hier als die ei­gent­li­che Auf­ga­be des Künst­lers und Lebens­künstlers, die Um­wer­tung der Wer­te aber er­weist sich als aus­sichts­lo­ses Unter­fangen. »Sie will kein schö­nes Ver­bre­chen«: die­ser Satz läuft wo­mög­lich dar­auf hin­aus, daß es kein schö­nes Ver­bre­chen gibt, son­dern nur Be­schö­ni­gung, das heißt Über­füh­rung von Ele­men­ten der rau­hen Wirk­lich­keit in das zweck- und mo­ral­lo­se Reich der Kunst. Auf ver­blüf­fen­de, weil rei­ne Wei­se wird die­ser Vor­gang in ei­ner Epi­so­de dar­ge­stellt, in de­ren Mit­tel­punkt nicht ei­ner der Halb­göt­ter Ge­nets steht, son­dern ein vor­über­ge­hen­der Zu­falls­held na­mens Clé­ment, ein ra­de­bre­chen­der »Ne­ger­tän­zer« von der ka­ri­bi­schen In­sel Gua­d­a­lou­pe (mit die­sen Ei­gen­schaf­ten eig­net er sich her­vor­ra­gend für das Au­ßen­sei­ter­tum im Sin­ne Ge­nets). Die­ser Clé­ment er­zählt dem Er­zäh­ler – mis­sié Jean – vom Mord, den er an sei­ner Frau, ei­ner Pro­sti­tu­ier­ten, be­gan­gen hat, und wie er die Lei­che im Zim­mer, das sie be­wohnt hat­ten, ein­mau­er­te. Zu Be­ginn der Epi­so­de warnt Ge­net den Le­ser, die Poe­sie, die das Le­ben sol­cher Au­ßen­sei­ter ent­hal­te, sei vol­ler Schrecken, und sich selbst fragt er da­nach, ob er den See­len­zu­stand des Ver­bre­chers nicht ein­fach des­halb dar­stel­le, um nicht selbst dem Ent­set­zen an­heim­zu­fal­len (of­fen­bar ist er da­ge­gen durch­aus nicht ge­feit). Dann aber be­schreibt er das Ge­sche­hen im Sin­ne ei­ner Apo­theo­se, die das Sub­jekt – das ver­brecherische Sub­jekt – aus al­len Zu­sam­men­hän­gen von Mo­ral und An­ti­mo­ral her­aus – und in ei­nen Zu­stand der Frei­heit hin­ein­ka­ta­pul­tiert. »Jetzt be­gann je­nes lan­ge he­roi­sche Le­ben, das ei­nen gan­zen Tag dau­er­te. In­dem er al­le Wil­lens­kraft auf­bot, ent­ging er der Ba­na­li­tät: er hielt sei­nen Geist in ei­ner übermensch­lichen Sphä­re in der Schwe­be, er war Gott, der mit ei­nem Schlag ein ein­zig­ar­ti­ges Uni­ver­sum er­schuf, wor­in sich sei­ne Ta­ten der mo­ra­li­schen Prü­fung ent­zo­gen.« (NDF 157) Der Ne­ger­tän­zer er­lebt sei­nen ge­glück­ten Tag, ver­mut­lich nur ei­nen ein­zi­gen; die Poe­sie des Ver­bre­chens ist ge­bun­den an ei­nen kur­zen Aus­nah­me­zu­stand, dem nur der Au­tor durch sei­ne aus­schmücken­de Be­schrei­bung Dau­er ver­lei­hen kann. »Die mit ver­rück­ter Phan­ta­sie be­gab­ten Men­schen brau­chen zum Aus­gleich die­se gro­ße poe­ti­sche Fä­hig­keit: un­se­re Welt und ih­re Wer­te zu leug­nen, um ihr mit über­le­ge­ner Ge­las­sen­heit ih­ren Stem­pel auf­zu­drücken«, rä­son­niert Ge­net. Der Satz läßt sich eben­so­gut auf sein ei­ge­nes, schrei­ben­des Tun wie auf das des Ne­ger­tän­zers be­zie­hen. Der Gip­fel der Kunst be­steht dar­in, das Wer­te­sy­stem aus­zu­blen­den, um es durch ei­ne an­de­re Welt, ei­nen an­de­ren Zu­stand zu er­set­zen.

10

Im Ver­lauf sei­ner aus­schwei­fen­den Er­zäh­lun­gen schwankt Ge­net zwi­schen der Flucht in ei­ne amo­ra­li­sche Welt und ei­nem Wi­der­stand ge­gen das herr­schen­de Wer­te­sy­stem, der sich als af­fir­ma­ti­ve Um­keh­rung voll­zieht. Wäh­rend das lust­voll-äs­the­ti­sche Da­sein in er­ster Li­nie dem Schwu­len­mi­lieu zu­ge­ord­net wird, zeich­nen Nor­men und Rang­ord­nun­gen die Be­zie­hun­gen un­ter den Häft­lin­gen in Ge­fäng­nis­sen und Er­zie­hungs­an­stal­ten aus. In der Ko­lo­nie ju­gend­li­cher Straf­tä­ter herrscht »ei­ne be­son­de­re Mo­ral und Po­li­tik. Die Re­gierungsform – mit Re­li­gi­on ver­mengt – war die Ge­walt, Hü­te­rin der Schön­heit.« Es ist ei­ne stren­ge und ern­ste Ge­sell­schaft, in der auch klein­ste Ver­stö­ße ge­ahn­det wer­den. »Die­se Ge­set­ze ent­ste­hen nicht aus ab­strak­ten Ver­ord­nun­gen: sie wur­den ge­lehrt von ir­gend­ei­nem Hel­den, her­ab­ge­stie­gen aus ei­nem Him­mel von Ge­walt und Schön­heit, des­sen Welt­lich­keit und Spi­ri­tua­li­tät wahr­haft von Got­tes Gna­den sind.« (NDF 200) Die Selbst­organisation der Häft­lin­ge be­ruht al­so auf ei­ner ur­sprüng­li­chen Stif­tung, ei­nem ima­gi­nier­ten Grün­dungs­akt, vor­ge­nom­men von ei­ner ne­bu­lös blei­ben­den Gott- oder Halb­gott-Fi­gur, ei­nem Ge­net­schen Za­ra­thu­stra. Be­mer­kens­wert ist da­bei, daß die al­le­go­ri­sier­te Ge­walt im Ver­ein mit der Schön­heit auf­tritt. Die Macht­ver­hält­nis­se in der Ko­lo­nie be­ru­hen nicht so­sehr auf ver­nünf­tig-prag­ma­ti­schen als auf äs­the­ti­schen Kri­te­ri­en. Zwi­schen den bei­den Be­rei­chen gibt es Ge­mein­sam­kei­ten und Über­gän­ge, vor al­lem ist auch der spie­le­ri­sche Frei­heits­ge­brauch der Schwu­len oh­ne Ver­herr­li­chung von Ge­walt und strik­ter Rol­len­ver­tei­lung – hier die Ak­ti­ven, dort die Pas­si­ven – un­denk­bar. Al­les in al­lem gilt aber, daß die Welt der Tun­ten und Ma­chos ein spie­le­risch-äs­the­ti­sches Ver­hal­ten be­gün­stigt, ei­ne Art Le­bens­kunst, die auf den lust­vol­len Au­gen­blick oder, um es mit dem al­ten To­pos zu sa­gen, das Car­pe-diem ori­en­tiert ist, in dem schon Kier­ke­gaard den Inbe­griff der äs­the­ti­schen Exi­sten­z­wei­se ge­gen­über der ethi­schen sah. »Un­ser Ehe­stand, das Ge­setz un­se­rer Häus­lich­keit, ist nicht wie das Eu­re«, er­klärt Ge­net uns, den hetero­sexuellen Kul­tur­kon­su­men­ten, die wir ei­ner ge­re­gel­ten Ar­beit nach­ge­hen, für die Zu­kunft un­se­rer Kin­der vor­sor­gen und zur Ent­span­nung von Zeit zu Zeit das Thea­ter oder die Oper be­su­chen (um dort Die Zo­fen oder Don Gio­van­ni zu se­hen). »Man liebt sich oh­ne Lie­be. Es hat nichts von ei­nem Sa­kra­ment. Die Tun­ten sind die gro­ßen Un­mo­ra­li­schen. Im Hand­umdrehen, nach sechs Jah­ren des Zu­sam­men­le­bens, oh­ne sich ge­bun­den zu glau­ben, oh­ne zu den­ken, er könn­te da­mit et­was Schlech­tes oder we­he tun, be­schloß Mi­gnon, Di­vi­ne zu ver­las­sen. Oh­ne Ge­wis­sens­bis­se, nur ein we­nig be­un­ru­higt, weil Di­vi­ne sich wei­gern könn­te, ihn wie­der­zu­se­hen.« (NDF 76)

In Pas­sa­gen wie die­ser ta­stet sich Ge­net am ehe­sten in ein Jen­seits der Mo­ral­dia­lek­tik vor, denn der Ver­rat, von dem er er­zählt, ist nicht die Kehr­sei­te der Treue (die zur Lie­be ge­hört), weil die schwu­le Lie­be vom Mo­dell der he­te­ro­se­xu­el­len Lie­be ab­weicht und so­gar de­ren ver­ba­len Aus­druck in ei­ne Kri­se stürzt. Kei­ne Ge­wis­sens­bis­se, wo kei­ne Mo­ral und kei­ne An­ti­mo­ral herrscht; nur Frei­heit, zu­fäl­lig-not­wen­di­ge An­zie­hung und Ab­sto­ßung, ein end­lo­ses Spiel oh­ne Ver­zicht auf Trieb­be­frie­di­gung. Zwei Jahr­zehn­te nach der Ab­fas­sung von Not­re-Da­me-des-Fleurs sprach Ge­net, der sich in­zwi­schen von der Li­te­ra­tur ab- und der re­vo­lu­tio­nä­ren Po­li­tik zu­ge­wandt hat­te, rück­blickend von ei­ner künst­le­ri­schen Tätig­keit, die es »ab­lehnt, sich jed­we­dem Wert oder jed­we­der Au­to­ri­tät un­ter­zu­ord­nen.« Ei­ne sol­che Kunst kön­ne der Re­vo­lu­ti­on nicht die­nen, denn sie ent­sprin­ge dem »Kampf des ein­samen, kon­tem­pla­ti­ven Künst­lers, der let­zend­lich al­le Wer­te zer­stö­ren wird, nicht nur die bür­ger­li­chen, um sie durch et­was an­de­res zu er­set­zen, das mehr und mehr dem gleicht, was wir Frei­heit nen­nen.« (Pal 146f.) Das Kunst­werk in die­sem Ver­stan­de kri­ti­siert das Be­stehen­de nicht, zeigt aber auch kein Ein­ver­ständ­nis mit die­sem, son­dern schafft ei­ne uto­pi­sche Welt der Frei­heit, nicht so­sehr als Ide­al, das zu rea­li­sie­ren wä­re, son­dern als Flucht­ort, der dem Ein­zel­nen – doch ein An­ge­bot an den Le­ser? – je­der­zeit of­fen­steht.

Auch Nietz­sche schwank­te, und viel­leicht tut dies je­der Den­ker und je­der Schrei­ber, der sein Den­ken und Er­zäh­len nicht in ein vor­ge­präg­tes Sy­stem zwän­gen will, son­dern spon­ta­nen In­stink­ten, Im­pul­sen, Ein­ge­bun­gen – in die­sem Sinn al­so: dem Le­ben lauscht und nach­gibt. Auf der ei­nen Sei­te der Ge­sichts­punkt der Rang­ord­nun­gen, die Si­che­rung der Ent­fal­tungs­mög­lich­kei­ten von Eli­ten, der pa­ra­no­ide Kampf ge­gen die – wo­mög­lich nur ein­ge­bil­de­ten – Be­hin­de­run­gen in ei­ner Mas­sen­ge­sell­schaft; auf der an­de­ren Sei­te die Skiz­zen zu ei­ner ero­tisch-äs­the­ti­schen Le­bens­kunst, die, wenn sie über­haupt Re­geln braucht und auf­ge­schrie­ben wer­den muß, im­mer nur für den je Ein­zel­nen gel­ten kann. Selbst­schöp­fung aus frei­en Stücken an­stel­le ei­ner Selbst­be­herr­schung nach vor­ge­ge­be­nen Re­geln (oder ge­gen die Re­geln). Blickt man auf Nietz­sches Bio­gra­phie, wird klar, daß die Selbst­schöp­fung weit­hin Selbst­dar­stel­lung in Ge­stalt Za­ra­thu­stras oder auch im ei­ge­nen Na­men – ec­ce ho­mo – ist, und die­se wie­der­um Ge­stal­tung je­nes Ide­al-Ichs, das dem kran­ken, zur Ge­sund­heit stre­ben­den Phi­lo­so­phen vor­schweb­te. In Sa­franskis Erklärungs­versuch von Nietz­sches gei­sti­gem En­de spielt der Ge­dan­ke ei­ne we­sent­li­che Rol­le, daß der Phi­lo­soph sei­ne Phan­ta­sien zu­neh­mend in die Rea­li­tät hin­ein­ver­leg­te und zwi­schen den bei­den Be­rei­chen schließ­lich nicht mehr zu tren­nen wuß­te. Pa­ra­noia ist pro­duk­tiv und au­to­de­struk­tiv, pa­ra­no­ide Selbst­ge­stal­tung führt fast un­aus­weich­lich in den Zusammen­bruch. Bei Ge­net ver­hält es sich um­ge­kehrt, und sein Spiel blieb ein Spiel, der Au­tor lief nie­mals Ge­fahr, den Sta­tus sei­ner Phan­ta­sien zu ver­ken­nen. Ge­net be­kämpf­te und ent­schärf­te die Real­tität, in­dem er sie in sei­ne Phan­ta­sien über­setz­te und Fik­tio­nen aus Rea­li­täts­frag­men­ten kon­stru­ier­te, um der Wirk­lich­keit als sol­cher den Rücken zu­zu­keh­ren und beim Spiel zu ver­wei­len. Ge­net ver­stand es, ziel­los da­hin­zu­le­ben, spä­ter, nach­dem der Ruhm er­reicht war, auch oh­ne Li­te­ra­tur, mit der Po­li­tik als Er­satz: ei­ne wei­te­re Va­ri­an­te der Le­bens­kunst, ähn­lich wie bei Er­ne­sto Gue­va­ra, der eben­falls als Schrif­stel­ler be­gon­nen hat­te. Ge­net er­kann­te die Pro­ble­ma­tik der Be­schö­ni­gung von Ver­hält­nis­sen, die nicht schön wa­ren. Er ging das Pro­blem of­fen­siv an, in­dem er den Ex­zeß des Schö­nen such­te und den Kitsch ris­kier­te oder so­gar vor­sätz­lich fa­bri­zier­te, um sei­nen Äs­the­ti­zis­mus aus der Ver­quickung des Schö­nen mit dem Wah­ren und Gu­ten heraus­zumeißeln. Was auf die­se Wei­se ent­stand, war fal­sche Schön­heit: die Schön­heit der Fäl­schung, des Transves­titentums, der Au­reo­len, der Schmin­ke und der auf­ge­steck­ten Blu­men; Schön­heit von Or­na­men­ten, de­ren Ge­net nie­mals satt wur­de. »Mei­ne Lie­be fin­det ih­re Be­frie­di­gung an die­sen als Edel­leu­te ver­klei­de­ten Ga­no­ven. Auch mein Ge­schmack am Be­trug, am Kitsch, der mich am lieb­sten auf mei­ne Vi­si­ten­kar­te schrei­ben lie­ße: ‘Jean Ge­net, fal­scher Graf von Til­lan­court’.« (NDF 250) Schön­heit und Fäl­schung (als Ver­rat an der Wirk­lich­keit) bil­den bei Ge­net ei­ne un­trenn­ba­re Ein­heit.

Sei­ne Auf­ga­be als Künst­ler sah Ge­net dar­in, un­er­hör­te Schön­hei­ten zu schaf­fen, dies aber mit ei­nem Stoff, der nach den her­kömm­li­chen Maß­stä­ben als un­taug­lich für ein sol­ches Un­ter­fan­gen galt. Die Spra­che soll­te Ge­sang, die Be­schrei­bung (oder Er­in­ne­rung) zur Hym­ne wer­den – auf die über­ra­schen­de Par­al­le­le zu Ril­kes Pa­negy­rik ha­be ich hinge­wiesen. »Von der Schön­heit des Aus­drucks hängt die Schön­heit ei­ner mo­ra­li­schen Hand­lung ab«, schreibt Ge­net, und wei­ters: »Die Tat ist schön, wenn sie un­se­re Keh­le zum Ge­sang her­aus­for­dert.« (TD 20) Tat heißt da­bei Un­tat, mo­ra­li­sches Han­deln ist anti­moralisches Han­deln. Wenn man man mit Be­zug auf Ge­nets Bio­gra­phie von ei­ner »Wahl« spre­chen kann, dann im Sinn ei­ner äs­the­ti­schen Wahl, die nach Kier­ke­gaards Inter­pretation kei­ne ei­gent­li­che Wahl ist, son­dern Aus­lie­fe­rung des Ichs an die Um­stän­de, Be­gierden, In­stink­te. Dem Äs­the­ti­ker man­gelt es an Be­stän­dig­keit (oder Treue, um bei Ge­nets Wort­wahl zu blei­ben), an ei­nem Ent­wurf al­so für sein ei­ge­nes Le­ben. Auch die Le­bens­kunst der Selbst­schöp­fung, wie Nietz­sche sie an­deu­te­te, ist mit die­ser Exi­stenz­form nicht ver­ein­bar. Nietz­sche blieb viel stär­ker als Ge­net mo­ra­li­schen Selbst­ver­pflich­tun­gen – sei­nem Ge­wis­sen – ver­ant­wort­lich; zu stark, als daß er sich dem frei­en Spiel der In­stink­te und ih­ren Ver­fei­ne­run­gen tat­kräf­tig hät­te hin­ge­ben kön­nen. In Hin­blick auf die Gesell­schaft be­deu­tet Frei­heit für den Pa­ria, un­ter den Le­ben­den ver­bannt zu sein. Die­ses Schick­sal hat Ge­net ge­wählt: »Jetzt, wo ich ge­lernt ha­be, ihm zu fol­gen« – obé­ir heißt es im Ori­gi­nal, al­so »ge­hor­chen« – »ist mein Kum­mer we­ni­ger groß.“ (NDF 304) Schick­sal ist das, was dem Pa­ria, dem Schwu­len, dem Her­um­trei­ber je­weils zu­fällt. Oder das, was dem Häft­ling zu­fällt: die Er­in­ne­run­gen, die Phan­ta­sien. Sart­re war um­sich­tig ge­nug, er hat­te bei­de Sei­ten im Blick, so konn­te er die (an­ge­mes­se­ne) Fra­ge stel­len und die (er­wart­ba­re) Ant­wort ge­ben: »Hat Ge­net den Ver­rat ge­wählt oder der Ver­rat ihn?« (Sart­re 197) Bei­des, lau­tet die kor­rek­te Ant­wort. Ge­net aber be­ton­te, der Ver­rat ha­be ihn ge­wählt. Ihm sei kei­ne an­de­re Wahl ge­blie­ben, al­so ha­be er sie ge­trof­fen: die Wahl als Nicht-Wahl, als Wahl­ver­wei­ge­rung. Den­noch ver­such­te Sart­re an Ge­net sei­ne The­se zu ex­em­pli­fi­zie­ren: »Tou­te dé­cis­i­on éma­ne d’une li­ber­té pu­re et non qua­li­fi­ée qui vi­se à se don­ner un êt­re...« (Sart­re 75) Die­se De­fi­ni­ti­on ent­spricht der ethi­schen Wahl Kier­ke­gaards, und eben von die­ser hielt sich Ge­net zeit­le­bens frei. Sart­re läßt sich vom Ge­trie­be sei­ner Dia­lek­tik zu der Be­haup­tung lei­ten, die wid­ri­gen Um­stän­de hät­ten Ge­net mit dem rei­nen Wil­len konfron­tiert, so daß er letzt­lich den Wil­len wol­le: »Il veut vou­loir« (Sart­re 87). Ge­nau dies ist aber die Po­si­ti­on, zu der Nietz­sche ge­lang­te, es ist der Wil­le zur Macht als Wil­le zum Wil­len, wie schon Heid­eg­ger (in Was heißt den­ken?) fest­stell­te. Ge­net hin­ge­gen er­scheint uns – zu­min­dest in sei­nen Ro­ma­nen, aber letzt­end­lich auch in sei­ner Re­al­bio­gra­phie – als je­ne Fi­gur, die die end­lo­se Ket­te der Ver­schie­bung durch­bricht und das Spiel der Schöp­fung tat­säch­lich spielt.

11

Vie­le Au­toren spie­len das Spiel der Schöp­fung, das ist letzt­lich nur ih­re Auf­ga­be, ih­re Ar­beit. Die Be­son­der­heit Nietz­sches und Ge­nets be­steht dar­in, daß sie dies in Heraus­forderung und Über­win­dung der Kräf­te tun, die das Spiel ge­wöhn­lich be­hin­dern, wenn nicht ver­hin­dern. Es han­delt sich um ganz kon­kre­te, von den Bio­gra­phen längst mit Na­men und Da­ten be­leg­te Kräf­te: die Krank­heit bei Nietz­sche, der Aus­schluß von der Ge­sell­schaft im Fal­le Ge­nets. Das über­lie­fer­te christ­lich-bür­ger­li­che Wer­te­sy­stem wur­de in den soge­nannten west­li­chen Län­dern in den sech­zi­ger und sieb­zi­ger Jah­ren des 20. Jahr­hunderts so hef­tig in Fra­ge ge­stellt, daß es auch in der Mehr­heits­ge­sell­schaft sei­ne unum­schränkte Herr­schaft ein­büß­te. Dar­über hin­aus ist aber fest­zu­hal­ten, daß die be­tref­fen­den Vor­ga­ben – zum Bei­spiel Näch­sten­lie­be oder Be­schei­den­heit (= De­mut) oder die Äch­tung von Neid und Geiz – in der Pra­xis bei wei­tem nicht im­mer rea­li­siert wur­den, ja nicht ein­mal als ziel­füh­rend er­ach­tet wur­den. Zwi­schen Wer­te­sy­stem und gesell­schaftlicher Pra­xis be­steht ei­ne schein­bar un­über­wind­ba­re, dem­nach we­sent­li­che Kluft; das Wer­te­sy­stem kann für die Pra­xis le­dig­lich An­lei­tun­gen ge­ben und als Re­gu­la­tiv wir­ken. An­ders for­mu­liert: Erst die Tat­sa­che, daß die Han­deln­den zu Ego­is­mus, Hoch­mut, Neid usw. nei­gen, macht mo­ra­li­sche Re­gu­la­ti­ve not­wen­dig. Die­ses kon­flikt­haf­te Ver­hält­nis ist ei­ne an­thro­po­lo­gi­sche Kon­stan­te, die selbst ei­ne hy­po­the­ti­sche Ent­wick­lung zum »Über­menschen« nicht be­sei­ti­gen wird. Die­sen Wi­der­spruch hat Nietz­sche viel zu we­nig be­rück­sich­tigt; ge­wöhn­lich ging er von der An­nah­me aus, die christ­li­che Mo­ral wer­de all­täg­lich prak­ti­ziert.

Seit den acht­zi­ger Jah­ren des 20. Jahr­hun­derts flie­ßen ver­stärkt Wer­te in den öf­fent­li­chen, me­dia­len Dis­kurs ein, wie sie Nietz­sche bei sei­nen Ver­su­chen, ei­nen neu­en Men­schen zu de­fi­nie­ren, auf­li­ste­te und wie sie in Ge­nets Fik­tio­nen teil­wei­se um­ge­setzt sind. Ego­is­mus, Selbst­dar­stel­lung, Ver­höh­nung der Näch­sten­lie­be, Wett­streit als grund­le­gen­des Ver­hält­nis zu den Mit­men­schen, He­do­nis­mus, Ver­fei­ne­rung des Ge­nie­ßens (man den­ke et­wa an den Auf­schwung der Ga­stro­no­mie), mas­sen­haf­tes Ou­ting von Schwu­len, Les­ben und sonst­wie ab­wei­chen­den Grup­pen, Lie­bes- und Re­gen­bo­gen­pa­ra­den – al­le die­se neu­en und neu-al­ten Wer­te und Prak­ti­ken, da­zu auch die Ent­wer­tung von Treue und Be­stän­dig­keit (man den­ke an die heu­ti­gen Schei­dungs­ra­ten) und die Wind­müh­len­kämp­fe der Po­li­ti­ker, die Geburten­rate zu he­ben, le­gen die Schluß­fol­ge­rung na­he, daß sich Nietz­sches Umwertungs­projekt nach und nach durch­zu­set­zen be­gon­nen hat. Da­bei be­ruft sich kaum je ein Ver­fechter die­ser Wer­te auf den Phi­lo­so­phen oder gar auf sein Ge­schöpf, den ver­rück­ten, menschen­scheuen Za­ra­thu­stra, der al­le sei­ne Vor­schlä­ge im­mer gleich wie­der zu­rück­zog. Verän­derungen im Wer­te­sy­stem ge­sche­hen nicht auf­grund von De­kla­ra­tio­nen und Kri­ti­ken, es sind kom­ple­xe Vor­gän­ge, die sich lang­fri­stig und über­in­di­vi­du­ell voll­zie­hen.

Be­son­ders er­staun­lich ist die Auf­wer­tung, die der Spiel­be­griff in den letz­ten Jahr­zehn­ten er­fah­ren hat, und in die­sem Zu­sam­men­hang der Be­griff der Schöp­fung, der »Krea­ti­on«, den heu­te Mo­de­de­si­gner und Kö­che, Zucker­bäcker und Co­mix­zeich­ner ge­nau­so bean­spruchen wie Künst­ler, Wis­sen­schafts­jour­na­li­sten und Wer­be­frit­ze. Auf­wer­tung nicht nur im ideel­len, son­dern auch und vor al­lem im wirt­schaft­li­chen Sinn. Ei­ne un­ge­heu­re Mas­se von öko­no­mi­schen Wer­ten wird heu­te durch Fuß­ball, Ten­nis und an­de­re Sport­ar­ten in Be­we­gung ge­bracht und ver­mehrt, und die­se Spie­le er­fas­sen in Form von me­dia­lem Kon­sum so­wie kom­mer­zi­ell be­trie­be­nen Wet­ten wei­te Tei­le der Welt­be­völ­ke­rung. Die Fi­nanz­spe­ku­la­ti­on, die zu ei­nem der ent­schei­den­den Wirt­schafts­fak­to­ren ge­wor­den ist, un­ter­schei­det sich nicht we­sent­lich vom Wett­spiel, und es ist be­zeich­nend, daß man wirt­schaft­li­che Ak­teu­re heu­te ge­ne­rell oft als »Play­er« be­zeich­net. Auf der »volks­tümlichen« Ebe­ne hat das Vor­drin­gen von Com­pu­ter­tech­no­lo­gie und In­ter­net bis in die fi­nanz­schwa­chen Haus­hal­te hin­ein den über­wie­gen­den Teil der Be­völ­ke­rung zu Spie­lern ge­macht, die von füh­ren­den Kon­zer­nen der Welt­wirt­schaft mit im­mer neu­en Ge­rä­ten ver­sorgt wer­den. Und die Ver­brei­tung von Event- und Spaß­kul­tur, eben­falls wirt­schaft­lich lu­kra­tiv, trägt dem Mas­sen­be­dürf­nis nach thea­tra­li­scher In­sze­nie­rung, heu­te oft »Er­leb­nis« ge­nannt, Rech­nung. Und die Freu­de durch Mu­sik, nach der man sich im 19. Jahr­hun­dert noch seh­nen konn­te, ist heu­te so all­ge­gen­wär­tig, daß sie ei­nem schon wie­der ver­lei­det wer­den kann. Nietz­sches Po­stu­la­te und Ge­nets Fik­tio­nen sind mitt­ler­wei­le in der glo­ba­len Ge­sell­schaft ver­wirk­licht, sie ver­fü­gen über kei­ner­lei Pro­vo­ka­ti­ons­kraft mehr. Da­bei hat sich je­doch ge­zeigt, daß He­do­nis­mus, Selbst­dar­stel­lung und Spiel­ver­hal­ten kei­nes­wegs Eli­ten oder Au­ßen­sei­tern vor­be­hal­ten sind, son­dern mit der Ver­ma­ssung in al­len ge­sell­schaft­li­chen Be­rei­chen har­mo­nie­ren. Auf ei­ne im­mer klei­ne­re, in Ni­schen zer­streu­te Eli­te be­schrän­ken sich die eben­falls be­frei­ten Mög­lich­kei­ten der Ver­fei­ne­rung, Dif­fe­ren­zie­rung, Bil­dung so­wie die Idee ei­ner grund­le­gen­den Er­neue­rung, die sich nicht den Rhyth­men von kul­tur­in­du­stri­ell ge­steu­er­ten Mo­den un­ter­wirft.

Un­ter den ge­ge­be­nen Be­din­gun­gen stellt sich die Fra­ge, ob es nicht eher im In­ter­es­se ei­ner Fort­füh­rung der abend­län­di­schen Ge­schich­te ist, sich auf je­ne Wer­te der christ­lich-bür­ger­li­chen Tra­di­ti­on zu be­sin­nen, die Nietz­sche kri­ti­sier­te und Ge­net spie­le­risch um­kehr­te. Zu hof­fen und zu er­pro­ben bleibt, ob man­ches da­von mit ei­ner frei­en Le­bens­kunst ver­ein­bar ist.

© Leo­pold Fe­der­mair

---

Ver­wen­de­te Li­te­ra­tur.

---