Ste­fan Win­ter­bau­er schaut ja ein biss­chen trau­rig auf dem Fo­to. Er hat auch ei­nen Ar­ti­kel ge­schrie­ben, der trau­rig ist. Trau­rig für Jour­na­li­sten.

Win­ter­bau­er schreibt für Mee­dia, des­sen Chef Ge­org Alt­rog­ge bei Ste­fan Nig­ge­mei­er für die Be­richt­erstat­tung über ei­nen ver­meint­li­chen Be­trug ei­nes Jour­na­li­sten stark kri­ti­siert wur­de. Alt­rog­ge hat nun et­was ge­macht, was sel­ten ist, er hat sich in die Dis­kus­si­on bei Nig­ge­mei­er ein­ge­bracht. So weit, so gut.

Ir­gend­wann ver­lief die Dis­kus­si­on je­doch nicht mehr so, wie sich je­mand wie Alt­rog­ge das of­fen­sicht­lich vor­stellt. Er stell­te dann ir­gend­wann die »Grund­satz­fra­ge«, die sehr ger­ne her­vor­ge­holt wird, wenn die Ar­gu­men­te brü­chig wer­den: nach der An­ony­mi­tät der Kom­men­ta­to­ren. Er schrieb dem Kom­men­ta­tor »treets« am 31.03.10 um 23.07 Uhr:

»Von Ih­nen wür­de ich mir wün­schen, dass Sie bei Ste­fan Nig­ge­mei­er wie bei Mee­dia un­ter Ih­rem Klar­na­men kom­men­tie­ren wür­den. Wenn ei­ner sich so wie Sie ann­onym [sic!] der­art aus dem Fen­ster lehnt, ist das lei­der nur fei­ge.«

Dar­auf sah ich mich ge­nö­tigt, ein­zu­ge­hen:

Nur kurz zur „Feig­heit” de­rer, die nicht un­ter „Klar­na­men” kom­men­tie­ren. Man hört die­se Aus­sa­ge mei­stens dann, wenn den Leu­ten die Ar­gu­men­te aus­ge­hen. Sie ver­su­chen dann die Per­son zu dis­kre­di­tie­ren, in dem man ihr die An­ony­mi­tät vor­wirft. Ver­mut­lich un­be­wusst tref­fen Sie hier ei­nen Kern der Ge­schich­te an, die da­zu führt, war­um je­mand „Ex­per­ten” er­fin­det: Wie so vie­le sind Sie of­fen­sicht­lich nicht in der La­ge, ei­nen Dis­kurs aus­schliess­lich ar­gu­men­ta­tiv zu füh­ren, son­dern be­nö­ti­gen Krücken, nach de­nen Sie so­zu­sa­gen vor­ab Ar­gu­men­te sor­tie­ren, oh­ne die­se dann ab­wä­gen zu müs­sen. (So wird dann aus je­man­den, der 2 [in Wor­ten ZWEI] Bild­blog-Ar­ti­kel ge­schrie­ben hat ein Bild­blog-Schrei­ber.) Wenn sich her­aus­stel­len wür­de, dass Kom­men­ta­tor X den Be­ruf Y hat, könn­ten Sie da­mit sein Ar­gu­ment ver­su­chen aus­zu­he­beln, oh­ne sich da­mit zu be­schäf­ti­gen.

Pseud­ony­me sind – das müss­ten Sie ei­gent­lich bes­ser wis­sen – we­der eh­ren­rüh­rig noch neu. Es gab und gibt her­aus­ra­gen­de Schrift­stel­ler und auch Jour­na­li­sten, die Pseud­ony­me be­nutzt ha­ben und be­nut­zen; aus den un­ter­schied­lich­sten Grün­den. Es ist wie mit ei­nem Wein: Der Ken­ner braucht das Eti­kett ei­gent­lich gar nicht, um die Reb­sor­te her­aus­zu­schmecken und die Qua­li­tät zu be­ur­tei­len.

Ste­fan Win­ter­bau­er nimmt nun in sei­nem Ar­ti­kel mit dem mar­ki­gen Na­men »Web-Trol­le die selt­sa­me Lust am Kra­wall« die ge­sam­te Nig­ge­mei­er-Dis­kus­si­on, die im Gro­ssen und Gan­zen (wie fast im­mer) ge­sit­tet und durch­aus ar­gu­men­ta­tiv ge­führt wird, auf dem Prüf­stand.

Für Win­ter­bau­er sind nun al­le an­ony­men Kom­men­tie­rer per se »Trol­le«, al­so Stö­ren­frie­de oder gar Pö­bel. Aber Win­ter­bau­er keilt auch aus: »In­halt­lich wert­vol­le Bei­trä­ge von den Leu­ten mit den lu­sti­gen Spitz­na­men wie »treets«, »Luf­ti­kus« oder »B.Schuss« sucht man in der Re­gel ver­ge­bens.« In­ter­es­sant, dass Herr Alt­rog­ge auch auf Kom­men­ta­re die­ser Leu­te mit den »lu­sti­gen Spitz­na­men« ein­geht (was ich – wie ge­sagt – nicht schlecht fin­de).
Auch an­de­re For­mu­lie­run­gen sind weit­aus »trol­li­ger« als das, was sich bei Nig­ge­mei­er in der Re­gel ab­spielt:

• »un­te­res Stamm­tisch-Ni­veau.«
• »Web-Mob«
• »den in­ne­ren Ket­ten­hund von der Lei­ne zu las­sen«

Das sind kei­ne Zi­ta­te Win­ter­bau­ers aus der Dis­kus­si­on, son­dern ei­ne ei­ge­nen Wort­schöp­fun­gen. Aber er läuft zu ganz gro­ßer Form auf, denn er nimmt sich auch mei­nen Kom­men­tar zur Brust:

»Ein Kom­men­ta­tor, so­gar mit Klar­na­men, setz­te im Blog von Ste­fan Nig­ge­mei­er die an­ony­men Kom­men­tie­rer auf ei­ne Stu­fe mit ‘her­aus­ra­gen­den Schrift­stel­lern und auch Jour­na­li­sten, die Pseud­ony­me be­nutzt ha­ben und be­nut­zen. (...) Es ist wie mit ei­nem Wein: Der Ken­ner braucht das Eti­kett ei­gent­lich gar nicht, um die Reb­sor­te her­aus­zu­schmecken und die Qua­li­tät zu be­ur­tei­len.’ Aber wenn’s ge­wal­tig korkt, dann wüss­te man schon ganz ger­ne, wer’s ver­zapft hat.«

Da­bei be­geht Win­ter­bau­er gleich drei Feh­ler:

1. Er goo­gelt nicht oder nur die er­sten Ein­tra­gun­gen. Dann hät­te er fest­stel­len kön­nen, dass »Gre­gor Keu­sch­nig« ein Pseud­onym ist. (An­mer­kung: Herrn Nig­ge­mei­er ist mein Klar­na­me be­kannt.)
2. Ich ha­be in mei­nem Kom­men­tar die Kom­men­ta­to­ren nicht mit her­aus­ra­gen­den Schrift­stel­lern gleich­ge­setzt, son­dern das We­sen von Pseud­ony­men kurz­ge­fasst zu er­klä­ren ver­sucht.
3. Ge­nau die­ser Punkt wird ge­flis­sent­lich über­se­hen: Nicht das Ar­gu­ment zählt für Win­ter­bau­er, son­dern ein Na­me. (Das ent­spre­chen­de Zi­tat des Dich­ter­für­sten er­spa­re ich mir, da­mit ich nicht den in­tel­lek­tu­el­len Ho­ri­zont der »Meedia«-Redaktion über­schrei­te.)

Und sol­che Leu­te wol­len über und von Jour­na­lis­mus be­rich­ten? Ein­fach nur lach­haft.