Mei­ne letz­te Äu­ße­run­gen auf die­ser Sei­te zur Ta­ges­ak­tua­li­tät der Pan­de­mie liegt jetzt mehr als ein Jahr zu­rück. Da­mals ver­fiel ich kurz der Ge­fahr, mich in täg­li­chen Be­find­lich­kei­ten aus­zu­las­sen, die am En­de noch we­ni­ger als mei­ne Buch­be­spre­chun­gen von In­ter­es­se ge­we­sen wä­ren. Die­se schrei­be ich ja ei­gent­lich nur, um mich sel­ber mei­ner Lek­tü­re zu ver­ge­wis­sern; die Pu­bli­ka­ti­on hat eher dis­zi­pli­na­ri­sche Funk­ti­on.

Seit Ja­nu­ar 2020 le­be ich nun in Augs­burg und rück­blickend be­trach­tet, war es – streng ge­nom­men – nur rund ei­ne Wo­che »Nor­ma­li­tät«. Denn nach ei­ner Wo­che tauch­te der er­ste Fall der neu­en Vi­rus-Er­kran­kung »Co­ro­na« in Deutsch­land auf. Und zwar in Augs­burg. Da­mals lach­ten wir noch.

Sechs, sie­ben Wo­chen spä­ter dann der »Lock­down«. Ich ge­be zu, dass ich es zu­nächst ei­ne span­nen­de Zeit fand. Na­tür­lich bin ich pri­vi­le­giert: ich ha­be kei­ne Kin­der, die ich be­schäf­ti­gen muss, kei­nen Ar­beits­platz, den ich er­rei­chen soll­te und auch sonst kei­ner­lei Ver­pflich­tun­gen. Ein biss­chen war es ein Aus­flug in ei­ne fast un­be­schwer­te Kind­heit. Man blieb zu Hau­se (was ich im­mer am lieb­sten tat). Vor­über­ge­hend stell­te man per­sön­li­che Kon­tak­te ein bzw. re­du­zier­te sie auf ein Min­dest­maß. Ostern 2020 hieß es plötz­lich, dass man Mas­ken tra­gen soll­te, was mir von Be­ginn an schon merk­wür­dig vor­kam, es nicht ein­mal er­wo­gen, son­dern so­gar, ta­ges­schau in Zu­sam­men­ar­beit mit dem Ge­sund­heits­mi­ni­ste­ri­um, als mehr oder we­ni­ger nutz­los dar­ge­stellt wur­de.

Wie auch im­mer, man kram­te sei­ne al­te Näh­ma­schi­ne her­vor und ba­stel­te Mas­ken (An­lei­tun­gen gab es im In­ter­net). Än­de­rungs­schnei­de­rei­en häng­ten ih­re Pro­duk­te ins Fen­ster. Bald gab es auch No­bel­mar­ken, die ih­re Krea­tio­nen im In­ter­net an­bo­ten. Ich er­griff die Ge­le­gen­heit, ein biss­chen ehe­ma­li­ge Hei­mat her­auf­zu­be­schwö­ren, und be­stell­te ei­ni­ge Mas­ken bei Bo­rus­sia Mön­chen­glad­bach. War­um nicht.

Die Bil­der, die ei­nem aus Ita­li­en, Spa­ni­en und ei­ni­ge Mo­na­te spä­ter aus den USA er­reich­ten, er­zeug­ten Angst. Sze­na­ri­en vom Bun­des­in­nen­mi­ni­ste­ri­um, die, nach au­ßen dran­gen (si­cher­lich ei­ne kon­trol­lier­te Ak­ti­on), ver­stärk­ten die­se noch. Spä­ter wur­de be­kannt, dass es ge­ra­de­zu ein Auf­trag ge­we­sen war, die Be­dro­hun­gen mög­lichst dra­stisch dar­zu­stel­len.

Über­ra­schen­der­wei­se senk­ten sich die Zah­len rasch. Die mei­sten Ein­schrän­kun­gen des Lock­downs wur­den auf­ge­ho­ben. Der Fuß­ball roll­te wie­der – mit aus­ge­feil­ten »Hy­gie­ne­kon­zep­ten«, ob­wohl PCR-Tests knapp wa­ren. Ge­schäf­te und die Ga­stro­no­mie konn­ten wie­der öff­nen. Auch Gren­zen zu Nach­bar­län­dern, die man über­ra­schen­der­wei­se auch schlie­ßen konn­te, öff­ne­ten wie­der. Der Som­mer konn­te be­gin­nen. Der Bun­des­ge­sund­heits­mi­ni­ster ver­sprach, dass es nie mehr zu ei­nem Lock­down kom­men müss­te. Gleich­zei­tig kam je­doch be­reits re­la­tiv früh die Mel­dung auf, dass der Kar­ne­val 2021 prak­tisch aus­zu­fal­len ha­be. Das pass­te nicht.

Im Som­mer war das ein­zi­ge Zei­chen ei­ner Pan­de­mie die Mas­ke, die man tra­gen muss­te. Im Re­stau­rant gab man die Adres­se an. Mach­bar. Ei­ne zwei­te Wel­le wur­de war als Mög­lich­keit an­ge­dacht, aber grö­ße­re War­nun­gen hier­zu gab es über­ra­schen­der­wei­se nicht. Ob­wohl je­der wis­sen konn­te, dass Vi­rus­in­fek­tio­nen sehr sel­ten nach ei­ner Wel­le ein­ge­dämmt wer­den. Im­mer noch star­ben Hun­der­te Men­schen (das bes­ser­te sich erst lang­sam). Be­son­ders die Al­ten­hei­me wa­ren be­trof­fen. Die Über­le­ben­den ver­ein­sam­ten; kaum je­mand war dar­auf ein­ge­stellt, wie sie ri­si­ko­los Be­su­che emp­fan­gen konn­ten.

Ins­ge­samt herrsch­te das Ge­fühl vor, dass man noch ei­ne Zeit lang Groß­ver­an­stal­tun­gen ein­däm­men muss­te. Das war’s dann. Um Tests für al­le brauch­te man sich nicht mehr küm­mern. Als Bay­ern dies ver­such­te, kam so­fort der »Populismus«-Vorwurf. Die Al­ten blie­ben in ih­ren Ge­t­tos, wenn sie nicht ge­stor­ben wa­ren. Tests für das Pfle­ge­per­so­nal spar­te man sich weit­ge­hend. Es wa­ren teil­wei­se auch nicht ge­nü­gend Ba­sis­chemi­ka­li­en da­für vor­han­den (was ab­so­lut lä­cher­lich ist). Lie­ber te­ste­te man Fuß­ball­spie­ler. Schu­len wur­den di­gi­tal nicht auf­ge­rü­stet, Luft­fil­ter nicht mehr an­ge­schafft bzw. die vor­han­de­nen nicht ak­ti­viert. Die Co­ro­na-App, für ‑zig Mil­lio­nen ein­ge­rich­tet, blieb weit­ge­hend wir­kungs­los, ver­staub­te auf den Smart­phones (hier kann man nach­le­sen, wie man da­mals da­mit um­ging). Lau­ter­bach und Dro­sten gin­gen in Ur­laub. Al­les schien in But­ter. Auch – und das war das Fa­ta­le – für die Po­li­tik. Denn au­ßer Kar­ne­val für 2021 ab­sa­gen, tat man: nichts.

Im Sep­tem­ber, Ok­to­ber gin­gen die In­zi­denz­zah­len wie­der hoch. Un­ter an­de­rem durch Rei­se­rück­keh­rer (nicht nur aus Mal­lor­ca son­dern auch bspw. aus der Tür­kei). Wäh­rend an­de­re Län­der Tests vor der Ein­rei­se ver­lang­ten oder gar Qua­ran­tä­ne vor­sa­hen, durf­te man in Deutsch­land oh­ne jeg­li­che Vor­sichts­maß­nah­men ein­rei­sen. Erst Mo­na­te spä­ter kam man auf die »Idee«, das da et­was im Ar­gen lie­gen könn­te.

Par­al­lel zu den stei­gen­den In­zi­denz­zah­len wur­den die Mel­dun­gen über ge­lun­ge­ne For­schungs­ent­deckun­gen für Impf­stof­fe zahl­rei­cher. Im Ok­to­ber stie­gen die Zah­len der­art, dass man sich, um die Weih­nachts­ta­ge wie­der halb­wegs »nor­mal«, d. h. im Krei­se der Fa­mi­lie zu ver­brin­gen, zu ei­nem wei­te­ren Lock­down ent­schloss. Dann kam ei­ne Mu­ta­ti­on, die noch in­fek­tiö­ser ist. Wei­ter so. Aber bald kön­ne man sich imp­fen las­sen. Da wuss­te man noch nicht, dass Frau Mer­kel ih­rer Auf­ga­be nicht nach­ge­kom­men war. Sie hat­te dem Impf­stoff für Deutsch­land nicht ein­ge­kauft, ih­ren Ge­sund­heits­mi­ni­ster zu­rück­ge­pfif­fen, son­dern dies de­le­giert an die EU. Die hat­ten aber kei­ne Ah­nung, wie man mit mul­ti­na­tio­na­len Kon­zer­nen knap­pe Pro­duk­te ver­han­delt. Und sie küm­mer­te sich auch nicht mehr dar­um.

Ein baye­ri­scher Wun­der­zwerg ver­pflich­te­te sei­ne Un­ter­ta­nen jetzt da­zu, Mas­ken zu tra­gen, wie sie nor­ma­ler­wei­se In­du­strie­ar­bei­ter bspw. zum Lackie­ren ver­wen­den. OP-Mas­ken wür­den zwar ge­nau so gut funk­tio­nie­ren, aber man muss Ak­ti­on zei­gen. Plötz­lich wa­ren die Stoff­mas­ken nicht mehr si­cher. War­um ei­gent­lich? Da­mit je­der die­se »FFP2«-Maske be­kom­men konn­te, sub­ven­tio­nier­te man mit­tels fäl­schungs­si­che­ren Zet­tel­chen Apo­the­ker mit Un­sum­men.

Das Ka­rot­ten-Prin­zip

Von nun an galt das Ka­rot­ten-Prin­zip. Man kennt das Bild: Ein Mann sitzt auf ei­nem Esel. Um die­sen zum Wei­ter­ge­hen zu ani­mie­ren, hält er ihm mit ei­ner An­gel ei­ne Mohr­rü­be vor die Na­se. So läuft der Esel im­mer wei­ter.

Die Mohr­rü­ben wech­sel­ten: Sie hie­ßen Er­wei­tern der »Kon­takt­be­schrän­kun­gen« zu Weih­nach­ten (nie­man­den wuss­te mehr, was gilt), Imp­fen, Selbst­tests, Öff­nun­gen. Bis da­hin: Nur noch ei­nen Lock­down. Da­nach nur noch wei­te­re vier Wo­chen. Trom­meln in den Talk­shows, Schreckens­sze­na­ri­en. Schu­len auf, Schu­len zu. Schnell­tests ja. Nein, sagt Mer­kel. No-Co­vid-Ak­ti­vi­sten, die glau­ben, man kön­ne in Mit­tel­eu­ro­pa ein Vi­rus aus­rot­ten. Wei­te­rer Lock­down nur mit Fri­sö­ren jetzt. Nur noch Ostern. Dann kam es zum Knall: Der klei­ne Oster­lock­down (der in Wirk­lich­keit nur an­dert­halb Ta­ge zu­sätz­lich ge­we­sen wä­re) wur­de man­gels or­ga­ni­sa­to­ri­scher Mög­lich­kei­ten zu­rück­ge­nom­men. Frau Mer­kel ent­schul­dig­te sich. Und heul­te sich bei An­ne Will aus. Wäh­rend­des­sen ver­öden die In­nen­städ­te, geht den Klein­ge­wer­be­trei­ben­den die Luft aus, dro­hen Exi­stenz­ver­nich­tun­gen.

Seit­dem ge­hen die Zah­len wie­der hoch, wenn auch nicht auf dem Ni­veau, wie dies pro­gno­sti­ziert wur­de – bis­her und zum Glück. Da Mer­kel die Mi­ni­ster­prä­si­den­ten nicht auf ei­ne ein­heit­li­che Re­ge­lung zwin­gen kann, ver­sucht sie dies nun mit ei­ner Ver­schär­fung des In­fek­ti­ons­schutz­ge­set­zes. Die Län­der­be­fug­nis­se wür­den zu Gun­sten des Bun­des ein­ge­schränkt bzw. par­ti­ell auf­ge­ho­ben. Aber nicht nur die­se. Auch die Grund­rech­te des Bür­gers sol­len per Ukas, prä­si­den­ten­gleich, re­gle­men­tiert wer­den. Et­was, was aus­drück­lich nicht im Grund­ge­setz vor­ge­se­hen ist.

Un­sin­ni­ge und über­grif­fi­ge Maß­nah­men, wie Ver­weil- oder Be­her­bungs­ver­bo­te, Mas­ken­pflicht drau­ßen oder, am un­sin­nig­sten, nächt­li­che Aus­gangs­sper­ren zwi­schen 21.00 und 5.00 Uhr könn­ten dann nicht mehr von der Ge­richts­bar­keit auf­ge­ho­ben wer­den. Al­lein­zu­stän­dig wä­re dann nur noch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt (s. Möl­lers wei­ter un­ten). Und dies hat­te mehr als ein­mal si­gna­li­siert, dass man die Re­gie­rung nicht blockie­ren wür­de.

Ge­plant sind gra­vie­ren­de Aus­set­zun­gen von Grund­rech­ten – per Er­mäch­ti­gung

Das all­um­fas­sen­de Staats­ver­sa­gen, bspw. bei der Impf­stoff­be­schaf­fung (aber nicht nur dort) wird jetzt mit der nicht ver­hält­nis­mä­ßi­gen Ein­schrän­kung der Frei­heits­rech­te ver­deckt. Nur weil ein paar gut­si­tu­ier­te Life­style-Lin­ke, die oh­ne­hin von zu Hau­se ar­bei­ten kön­nen für »har­ten Lock­down« ein­tre­ten und sich in apo­ka­lyp­ti­schen Sze­ne­rien über­schla­gen, heißt es im Ent­wurf des In­fek­ti­onschutz­ge­set­zes nun bei­spiels­wei­se:

»Die Grund­rech­te der kör­per­li­chen Un­ver­sehrt­heit (Ar­ti­kel 2 Ab­satz 2 Satz 1 des Grund­ge­set­zes), der Frei­heit der Per­son (Ar­ti­kel 2 Ab­satz 2 Satz 2 des Grund­ge­set­zes), der Frei­zü­gig­keit (Ar­ti­kel 11 Ab­satz 1 des Grund­ge­set­zes) und der Un­ver­letz­lich­keit der Woh­nung (Ar­ti­kel 13 Ab­satz 1 des Grund­ge­set­zes) wer­den ein­ge­schränkt und kön­nen auch durch Rechts­ver­ord­nun­gen nach Ab­satz 6 ein­ge­schränkt wer­den.«

»Die­se Vor­schrift gilt nur für die Dau­er der Fest­stel­lung ei­ner epi­de­mi­schen La­ge von
na­tio­na­ler Trag­wei­te nach § 5 Ab­satz 1 Satz 1 durch den Deut­schen Bun­des­tag.«

Die­se Er­mäch­ti­gung gilt bei der »Sie­ben-Ta­ge-In­zi­denz« ober­halb des Schwel­len­wer­tes von 100. An­de­re Kri­te­ri­en (Si­tua­ti­on auf den In­ten­siv­sta­tio­nen, To­des­zah­len, Impf­quo­ten, Re­la­ti­on Tests/Resultaten) wer­den nicht er­wähnt.

Das Framing in vie­len Me­di­en (vor al­lem der öf­fent­lich-recht­li­chen) ist deut­lich: Wer nicht für die­se Er­mäch­ti­gung des Bun­des ist, ist ge­gen die Be­kämp­fung der Pan­de­mie. Al­les an­de­re sei Leug­nung »der Wis­sen­schaft«. Dass es die­se nicht als ho­mo­ge­ne Mas­se gibt – ge­schenkt.

Das Weg­sper­ren der ge­sam­ten Be­völ­ke­rung ist, ins­be­son­de­re der­zeit, nicht al­ter­na­tiv­los. Si­cher­lich könn­te man ei­nen kur­zen, har­ten Lock­down in Er­wä­gung zie­hen. Aber das in die­ser Zeit die Po­li­tik ih­re Haus­auf­ga­ben macht, ist nicht zu er­war­ten. Man kann dies bei den Schu­len se­hen: Hier ge­schieht seit Mo­na­ten nichts (was eben Sa­che der Län­der und Kom­mu­nen wä­re). Durch Aus­gangs­sper­ren oder das Schlie­ßen von Au­ßen­ga­stro­no­mie löst man die­se Pro­ble­me al­ler­dings nicht.

Der Staats­recht­ler Chri­stoph Möl­lers hat ei­ne um­fas­sen­de Stel­lung­nah­me zu dem Ent­wurf vor­ge­legt, de­ren Lek­tü­re un­be­dingt zu emp­feh­len ist (pdf). Er fürch­tet u. a., dass die­se Maß­nah­men das Ver­trau­en in­ner­halb der Be­völ­ke­rung nicht er­hö­hen, son­dern un­ter Um­stän­den so­gar in das Ge­gen­teil um­schla­gen könn­ten. Auch sei­ne Aus­füh­run­gen über die Ver­fas­sungs­kon­for­mi­tät sind in­ter­es­sant.

Für mich ist ein­deu­tig: Die­ser Ent­wurf des In­fek­ti­ons­schutz­ge­set­zes (pdf) darf nicht Rea­li­tät wer­den. Es ist die Ver­pflich­tung je­des Bür­gers mit ge­walt­lo­sen Mit­teln ge­gen die­se Er­mäch­ti­gungs­maß­nah­men vor­zu­ge­hen (GG Art. 20, Abs. 4). An­dern­falls wird hier ein Prä­ze­denz­fall für an­de­re de­fi­nier­te »Not­la­gen« ge­schaf­fen. Man soll, so hört man sehr oft, den An­fän­gen weh­ren. Oft ge­nug ist dies ein biss­chen pa­nisch. Hier nicht.

Wi­der­stand ist dann Pflicht. Impf­ter­min statt Aus­gangs­sper­re.