Den Her­aus­for­de­run­gen die »der Is­lam« in Form un­ter­schied­li­cher Grup­pie­run­gen und Rich­tun­gen für die eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten dar­stellt, wird u.a. mit spe­zi­el­len Ge­set­zen (Ver­schleie­rungs­ver­bo­te, No­vel­lie­rung des öster­rei­chi­schen Is­lam­ge­set­zes) zu be­geg­nen ver­sucht. Zeit­gleich tre­ten durch die Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on, die sich is­la­mi­scher Staat nennt, ver­schüt­te­te oder un­zu­rei­chend be­ant­wor­te­te Fra­gen wie­der deut­lich her­vor: Je­ne nach der Tren­nung von Is­lam und Is­la­mis­mus, dem Ver­hält­nis zur und der Recht­fer­ti­gung von Ge­walt oder die Po­li­ti­sie­rung von Re­li­gi­on: Das Ver­hält­nis der mus­li­mi­schen Gemein­schaften zu den eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten scheint un­ter Zeit­druck for­mu­liert wer­den zu müs­sen, ob­wohl die ent­spre­chen­den Dis­kus­sio­nen min­de­stens 15 Jah­re alt sind. Den bis­he­ri­gen Be­mü­hun­gen bei­der Sei­ten steht die Flucht zahl­rei­cher jun­ger Men­schen in die Ar­me die­ser Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on, ge­gen­über: Die eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten schei­nen über we­nig Bin­dungs­kraft zu ver­fü­gen und das Le­ben in Eu­ro­pa für ei­nen Teil der Mus­li­me we­nig er­fül­lend zu sein.

Die­ser Es­say ist auch ei­ne Re­plik auf zwei Tex­te von Ni­ko Alm¹; er spürt dem Ver­hält­nis von Staat und Re­li­gi­on nach und ver­sucht ei­ne ar­gu­men­ta­tiv-prag­ma­ti­sche Ant­wort, oh­ne zu­erst ein be­stehen­des Kon­zept her­an­zu­zie­hen: So soll ver­sucht wer­den, der gegen­wärtigen Si­tua­ti­on, mit mög­lichst we­nig Vor­ein­ge­nom­men­heit, Rech­nung zu tra­gen. Dies soll in den Kon­text der bis­he­ri­gen Pra­xis in Öster­reich ge­stellt und das Is­lam­ge­setz, des­sen Be­gut­ach­tungs­frist so­eben en­de­te, in prin­zi­pi­el­ler Hin­sicht dis­ku­tiert wer­den. — Da­vor wird der Be­griff Re­li­gi­on, sein Ver­hält­nis zur Po­li­tik, den Men­schen im All­ge­mei­nen und den west­li­chen Ge­sell­schaf­ten im Be­son­de­ren um­ris­sen. — Wenn von »dem Is­lam« oder »dem Chri­sten­tum« (und an­de­ren Re­li­gio­nen) ge­spro­chen wird, dann ist da­mit kei­ne ho­mo­ge­ne Tra­di­ti­on ge­meint, son­dern zahl­rei­che, die die ei­ne oder an­de­re Cha­rak­te­ri­stik tei­len. — Die fol­gen­den Be­trach­tun­gen sind an et­li­chen Stel­len auf die gro­ßen mo­no­the­isti­schen Re­li­gio­nen hin ver­engt.

Der Mensch als me­ta­phy­sisch be­dürf­ti­ges We­sen
Re­li­gio­nen fin­den sich in al­len mensch­li­chen Ge­sell­schaf­ten zu al­len Zei­ten²: Ih­re Aus­prä­gung ist viel­ge­stal­tig, sie be­rüh­ren und um­fas­sen un­ter­schied­li­che Be­rei­che, wie Ge­sell­schaft, Recht, Ethik, Äs­the­tik, Ar­chi­tek­tur, bil­den­de Kunst, Li­te­ra­tur, Mu­sik, Phi­lo­so­phie und Po­li­tik.

Al­le Re­li­gio­nen ha­ben ge­mein­sam, dass sie ei­ne (mehr oder we­ni­ger) ver­bind­li­che Deu­tung der Welt dar­stel­len, mit­un­ter et­was über die er­sten und die letz­ten Din­ge aus­sa­gen (Es­cha­to­lo­gie) und vor al­lem: Im­mer auf et­was jen­seits der Welt ver­wei­sen oder zu­min­dest das ge­gen­wär­ti­ge, un­mit­tel­bar er­schei­nen­de Da­sein, nicht als das Ent­schei­den­de ver­ste­hen³.

In au­ßer­ge­wöhn­li­chen Be­wusst­seins­zu­stän­den (Ge­bet, Me­di­ta­ti­on, Ek­sta­se) tra­ten Men­schen in Kon­takt mit Göt­tern und Gei­stern, sie über­schrit­ten die Gren­zen ih­res Ich-Be­wusst­seins oder er­fuh­ren die Ein­heit der Welt: Kom­ple­xe My­then, Vor­stel­lun­gen von Schöp­fung, von Wer­den, von Dies­seits und Jen­seits, von Göt­tern, Zwi­schen­we­sen, auch oh­ne per­sön­li­chem Be­zug, wur­den ent­wickelt.

Die bei­na­he un­heim­li­che Viel­falt und Prä­senz (die­ser, ja: Auf­wand!) in der mensch­li­chen Ge­schich­te ei­ner­seits und die auch wis­sen­schaft­lich un­ter­such­ten Be­wusst­seins­zu­stän­de (et­wa in Me­di­ta­ti­on ver­sun­ke­ner Per­so­nen), an­de­rer­seits, wei­sen auf Re­li­gi­on als ein mensch­li­ches Be­dürf­nis hin und auf ei­ne Ver­an­ke­rung im mensch­li­chen Er­le­ben (Re­li­gio­si­tät).

Das ist kein Ur­teil, macht aber ver­ständ­lich, war­um sich Re­li­gio­nen als zäh er­wie­sen ha­ben und hat wo­mög­lich da­mit zu tun, war­um heu­te, zu­min­dest in Tei­len der Welt, wie­der ei­ne »Re­spi­ri­tua­li­sie­rung« zu be­ob­ach­ten ist (Re­li­gi­on hilft wo­mög­lich mit den Zu­mu­tun­gen der spät­mo­der­nen Welt »bes­ser« zu­recht­zu­kom­men, oder an­ders: Re­li­gi­on ist ei­ne Lö­sung, die ger­ne an­ge­nom­men wird).

Das ist noch nicht al­les: Re­li­gio­nen grün­den nicht nur in ei­ner mensch­li­chen Be­dürf­tig­keit – und wer­den dar­über zum Be­dürf­nis –, son­dern stel­len gleich­zei­tig ei­ne Lö­sung dar: Die­se Be­dürf­tig­keit kann man als me­ta­phy­sisch (und auch: exi­sten­zi­ell) be­zeich­nen: Der Mensch tritt, als ein un­voll­kom­me­nes We­sen, das sich re­flek­tie­rend über das Sein er­hebt, al­so aus dem Rah­men der Na­tur, der für al­le an­de­ren Le­be­we­sen gilt und der mit die­ser, sich nun noch deut­li­cher zei­gen­den Un­voll­kom­men­heit (auch: End­lich­keit) kon­fron­tiert wird: Ei­nem Man­gel an Er­klä­rung, an Trö­stung (Em­pa­thie) und an Deu­tung. Er fragt, er muss fra­gen, er ist ver­un­si­chert, wenn er sie in Be­zug zu sei­nem Han­deln, zu Sinn und Be­deu­tung setzt: Wo­her kommt die Welt? Zu wel­chem En­de exi­stiert sie? Wo­zu all das Leid? — Der Mensch kann die Welt nicht ein­fach hin­neh­men, sie er­scheint selt­sam, mehr­deu­tig, rät­sel­haft.

Ni­ko Alm stellt die Fra­ge ob »es ei­nen spe­zi­el­len Grund [gibt], war­um wir Welt­anschauungen [...] to­le­rie­ren sol­len, die sich ge­ra­de da­durch aus­zeich­nen, dass sie sich ge­gen Em­pi­rie und Lo­gik im­mu­ni­siert ha­ben?« Die­se Wahl ha­ben wir (wer ist ei­gent­lich »wir«?) nicht: Re­li­gio­nen dies vor­zu­hal­ten, heißt viel­leicht we­nig von der Na­tur des Men­schen (auch psy­cho­lo­gisch) ver­stan­den zu ha­ben, ab­ge­se­hen da­von, dass der Mensch nicht nur ra­tio­nal zu be­stim­men ist. Das be­deu­tet nicht, dass der Um­kehr­schluss rich­tig und al­le Auf­klä­rung falsch wä­re: Den Re­li­gio­nen sind Schran­ken zu set­zen, ge­ra­de zur Po­li­tik hin.

Man kann Re­li­gio­nen auch als ei­ne Be­grün­dung von Mensch­lich­keit le­sen; ei­ne von Trö­stung, aber auch von Täu­schung; ei­ne von au­to­ri­ta­ti­ver Ver­mitt­lung, von Macht­ausübung und Kon­trol­le. We­nig ist so am­bi­va­lent wie die Re­li­gi­on, man be­den­ke ih­re Wech­sel­wir­kung mit al­len Rich­tun­gen von Kunst und Kul­tur (aber auch de­ren In­strumentalisierung). Den Kampf ge­gen die Re­li­gio­nen kann man nur ge­win­nen, wenn man ein Sur­ro­gat schafft oder die Men­schen be­täubt; letz­te­res wä­re in un­se­rer gegen­wärtigen, kon­sum-ka­pi­ta­li­sti­schen Welt so­gar mög­lich (ob das Opi­um nun für das Volk oder des Vol­kes ist, auch ob es über­haupt ei­nes ist, dies al­les kann nicht oh­ne ei­ne Be­trach­tung der mensch­li­chen Na­tur und der Si­tua­ti­on des Men­schen in der Welt, sei­nes »Ge­worfen­seins«, ver­stan­den wer­den).

Die Ant­wort der mo­der­nen Wis­sen­schaft, so sie ei­ne sol­che über­haupt sein kann, ist von ei­ner an­de­ren Qua­li­tät; sie scheint die Grund­pro­ble­ma­tik in man­cher Hin­sicht noch zu ver­stär­ken, sie kann den Re­li­gio­nen ih­ren An­spruch auf Welt­erklä­rung neh­men, je­doch nicht über die Schran­ken der Er­kennt­nis­theo­rie hin­aus: Ei­ne Lö­sung der me­ta­phy­si­schen Grund­pro­ble­ma­tik, kann durch die Wis­sen­schaft nicht ge­lei­stet wer­den.

Man­che Men­schen al­ler­dings schei­nen von die­sen me­ta­phy­si­schen Fra­gen we­nig be­rührt zu wer­den, kei­ner­lei Emp­fin­dung für sie zu ha­ben, wo­bei es kaum vor­stell­bar ist, dass ein län­ge­res Men­schen­le­ben, nicht zu­min­dest die ei­ne oder an­de­re Si­tua­ti­on kennt, die an eben­die­se Pro­ble­me rührt oder sie her­vor holt. Dar­über hin­aus gibt es Ar­gu­men­te, die re­li­giö­sen Er­klä­run­gen noch im­mer Raum ge­gen­über der Wis­sen­schaft las­sen, wie das, des un­be­weg­ten Be­we­gers von Ari­sto­te­les, auch wenn die­ser Raum nicht grö­ßer wird.

Re­li­gi­on kann man neu­tral, au­ßer­halb ih­res Wahr­heits­an­spruchs, als ei­nen Be­stand­teil mensch­li­cher Kul­tur auf­fas­sen: Re­li­gio­nen sind mensch­li­che Kul­tur und ge­wiss nicht die ein­zi­ge Lö­sung der me­ta­phy­si­schen Grund­pro­ble­ma­tik des mensch­li­chen Da­seins oder der ein­zig denk­ba­re Weg.

Po­li­tik, Re­li­gi­on und De­mo­kra­tie
Re­li­gio­nen er­füll­ten (und tun es teil­wei­se noch) wich­ti­ge Funk­ti­on für die Kon­sti­tu­ie­rung ei­ner Ge­mein­schaft oder Ge­sell­schaft (in der frü­hen Ent­wick­lung der mensch­li­chen Ge­schich­te war das wohl im­mer der Fall): Da­durch, dass sie ei­ne Lö­sung mensch­li­cher Grund­pro­ble­me an­bie­tet, wirkt sie an­zie­hend und schafft Ge­mein­schaft; sie sta­bi­li­siert dar­über hin­aus die­se Ge­mein­schaft durch Ri­ten und Kult (Hei­rat, Pu­ber­tät, Tod, Er­in­ne­rung, Be­schwö­rung über­na­tür­li­cher Hil­fe für die Jagd, den Kampf, den Acker­bau, Hei­lung und The­ra­pie [»Seel­sor­ge«]); die Plau­si­bi­li­tät von Re­li­gi­on (my­thi­sche Welter­klärung), ih­re für das In­di­vi­du­um wich­ti­ge (psy­cho­lo­gi­sche) Lö­sungs- und Befreiungs­kraft und das mensch­li­che Er­le­ben (Re­li­gio­si­tät, Ek­sta­se, ...) le­gi­ti­mie­ren re­li­giö­se Herr­schaft und set­zen die­se zu­gleich in ein am­bi­va­len­tes Ver­hält­nis zur welt­li­chen (z.B. den An­sprü­chen er­folg­rei­cher Kauf­leu­te, be­gab­ter Heer­füh­rer, ge­schick­ter Ver­hand­ler oder mu­ti­ger Krie­ger). Um­ge­kehrt sind bei­de auf­ein­an­der an­ge­wie­sen: Die­je­ni­gen die Kul­te or­ga­ni­sie­ren, die Hil­fe der Göt­ter er­fle­hen oder die Zu­kunft vor­her­sa­gen, ver­tei­di­gen nicht die Ge­mein­schaft, sie kämp­fen nicht, sie wirt­schaf­ten nicht und müs­sen er­hal­ten wer­den und dies auch recht­fer­ti­gen. Die welt­li­che Macht braucht die Re­li­gi­on und die­se ist um­ge­kehrt auf de­ren Schutz und Hil­fe an­ge­wie­sen. Erst in den Ge­sell­schaf­ten in de­nen die Er­klä­rungs­kraft der Re­li­gi­on ab­nahm (Wis­sen­schaft), die­se kor­rupt wur­de oder ihr an­de­re Fehl­ent­wick­lun­gen an­ge­la­stet wer­den konn­ten und sie folg­lich die In­di­vi­du­en nicht mehr zu bin­den ver­moch­te, konn­te sich die welt­li­che Macht (voll­stän­dig) von ihr eman­zi­pie­ren.

Der Vor­teil welt­li­cher Macht ist, dass sie (eher) zur Dis­po­si­ti­on steht, als re­li­giö­se ver­mit­tel­te, dass sie trans­pa­ren­ter ist, zu­gäng­li­cher und an­greif­ba­rer und nicht au­ßer­welt­lich, au­to­ri­ta­tiv und ei­nem be­schränk­ten Per­so­nen­kreis ein­sich­tig. Re­li­gi­ös emp­fun­de­ne und von ent­spre­chen­den Au­to­ri­tä­ten sank­tio­nier­te Ge­bo­te oder Pflich­ten er­hal­ten da­durch ei­nen ri­go­ro­sen Cha­rak­ter: Sie sind nicht in Fra­ge zu stel­len und aus­zu­füh­ren; mensch­li­che Ein­sicht und Er­kennt­nis tun nichts zur Sa­che. — In Acht neh­men soll­te man sich da­her vor je­der Art von qua­si­re­li­giö­ser Po­li­tik und al­le Dik­ta­tu­ren wa­ren im­mer dar­auf be­dacht den Be­feh­len ih­rer Füh­rer durch Per­so­nen­kult ge­nau ei­nen sol­chen Cha­rak­ter zu ge­ben.

Re­li­gi­ös ver­mit­tel­te Ge­set­ze sind da­her nicht dis­kur­siv, ih­re Grund­la­gen ste­hen nicht zur Dis­kus­si­on (nicht ein­mal for­mal zu Dis­po­si­ti­on, sie sind dem Ar­gu­ment, je­nem unent­behrlichen Be­stand­teil öf­fent­li­cher Aus­ein­an­der­set­zung nicht zu­gäng­lich), so­fern sie nicht hi­sto­ri­sie­rend be­trach­tet wer­den; Grund­la­gen wie Schrif­ten wur­den oft of­fen­bart, sind hei­lig; sie kön­nen bloß in­ter­pre­tiert, aber nicht wei­ter­ent­wickelt wer­den, so­fern die­se Wei­ter­ent­wick­lun­gen wie­der mit den Tex­ten in Kon­flikt ge­ra­ten; die Tex­te und Lö­sun­gen ent­stammen meist ei­ner Zeit, die ganz an­de­ren Be­din­gun­gen, Pro­ble­men und Ent­wicklungen (Tech­nik) un­ter­lag. — Ver­fas­sun­gen kann man viel­leicht als ähn­lich grund­legend be­trach­ten, wie re­li­giö­se Schrif­ten, sie kön­nen al­ler­dings mit ent­spre­chen­den Mehr­heiten ver­än­dert wer­den (die Dif­fe­renz zwi­schen ewig [gött­lich] und end­lich [mensch­lich] ist au­gen­schein­lich).

Dar­über hin­aus ist die Ver­bin­dung au­to­ri­ta­tiv ver­mit­tel­ter Leh­ren mit welt­li­cher Macht ver­lockend: Auch Re­li­gio­nen wie das Chri­sten­tum, die in ih­rem Kern (Chri­stus) ei­gent­lich ge­walt­lo­se Hal­tun­gen be­inhal­ten und hi­sto­risch ge­se­hen lan­ge Zeit als ei­ne Art Sek­te ver­folgt wur­den, sind we­der vor krie­ge­ri­scher, noch vor in­qui­si­to­ri­scher Ge­walt zurück­geschreckt (ganz im Ge­gen­teil). — Bes­ser ste­hen da asia­ti­sche Re­li­gio­nen wie der Bud­dhis­mus oder der Ja­i­nis­mus da.

Des­halb kann sich ein sä­ku­la­rer Staat (und ei­gent­lich je­der an­de­re auch) zu­nächst we­der ge­gen­über Welt­an­schau­un­gen noch Re­li­gio­nen neu­tral ver­hal­ten; er tut das erst, wenn sie im Ein­klang mit der Ver­fas­sung und den Ge­set­zen ste­hen (oder nur in ei­nem pri­va­ten Rah­men ge­äu­ßert wer­den): Dar­über wird die Lö­sung der me­ta­phy­si­schen Grundproble­matik gleich­sam pri­va­ti­siert, zu ei­ner in­di­vi­du­el­len An­ge­le­gen­heit und da­mit re­la­tiv und zu­gleich wie­der rück­gän­gig ge­macht, man könn­te sa­gen: in Schwe­be ge­bracht. Die Am­bi­va­lenz wird nicht auf­ge­löst; am ehe­sten noch dort wo ei­ne Ge­mein­schaft ei­ne ge­mein­sa­me Lö­sung fin­det⁴.

Das be­deu­tet nicht, dass sich Per­so­nen, die re­li­giö­se Äm­ter aus­üben oder Pre­dig­ten hal­ten, nicht zur Ta­ges­po­li­tik äu­ßern dürf­ten; sie dür­fen je­doch kei­ne re­li­giö­se Be­grün­dung von Po­li­tik lie­fern und kei­ne po­li­ti­schen Äm­ter be­klei­den. Wenn Wer­te, christ­li­che et­wa, in der Po­li­tik Er­wäh­nung fin­den, dann nur weil sie auch nicht-re­li­gi­ös be­grün­det wer­den kön­nen (sie stam­men dann aus ei­ner be­stimm­ten Tra­di­ti­on, aber nicht mehr und kön­nen dis­ku­tiert und auch ver­wor­fen wer­den).

Kurz­um: Re­li­gi­on er­laubt ei­nen Zu­griff auf Men­schen über au­to­ri­ta­ti­ve Ver­mitt­lung we­ni­ger Per­so­nen; sie sind ex­klu­siv, nicht in­klu­siv, selbst dort wo je­der Gläu­bi­ge den Kon­takt zu Gott di­rekt sucht, ha­ben Pre­di­ger und Ge­lehr­te gro­ßen Ein­fluss, weil sie Tex­te aus­le­gen und Ge­bo­te for­mu­lie­ren. Ei­ne Wei­ter­ent­wick­lung oder Dis­kus­si­on re­li­gi­ös ver­mit­tel­ter Ge­set­ze oder Leh­ren, wie das der po­li­ti­sche All­tag be­nö­tigt, ist kaum mög­lich. Da­zu kommt noch, dass die Zu­ge­hö­rig­keit und nicht das Mensch­sein selbst (Gläu­bi­ge und Un­gläu­bi­ge) über die Be­wer­tung von Men­schen, de­ren Rech­te und da­mit die Ge­rech­tig­keit selbst de­fi­niert. Ei­ne De­mo­kra­tie kann re­li­gi­ös be­grün­de­te Po­li­tik nicht to­le­rie­ren oh­ne dar­über zur Staf­fa­ge zu wer­den. Die Kon­se­quenz ist die Pri­va­ti­sie­rung der Re­li­gi­on, sie muss welt­li­ches Recht und welt­li­che Ge­set­ze ach­ten: Dar­über hin­aus kann je­der glau­ben oder nicht glau­ben, oh­ne dass das ne­ga­ti­ve Aus­wir­kung für ihn hät­te.

Die eu­ro­päi­sche Ge­sell­schaf­ten in der spä­ten Mo­der­ne
Eu­ro­päi­sche, de­mo­kra­ti­sche Ge­sell­schaf­ten ver­le­gen, durch die Form ih­rer po­li­ti­schen Or­ga­ni­sa­ti­on, die Lö­sung der me­ta­phy­si­schen Grund­pro­ble­ma­tik ins Pri­va­te, sie wird zu ei­ner Fra­ge des In­di­vi­du­ums, nicht des Kol­lek­tivs; der­ge­stalt or­ga­ni­sier­te Ge­sell­schaf­ten kön­nen aus ge­mein­schaft­li­chen Lö­sun­gen kei­ne Bin­dungs­kräf­te mehr ge­win­nen, sie ak­zep­tie­ren wis­sen­schaft­li­che Er­klä­run­gen und neh­men die Welt dar­über hin­aus als sol­che hin. In sol­chen Ge­sell­schaf­ten kön­nen Men­schen mit ver­schie­de­nem kul­tu­rel­len Hin­ter­grund ge­mein­sam le­ben, so­fern sie be­reit sind ih­re me­ta­phy­si­schen Er­klä­run­gen und Lö­sun­gen (et­wa Re­li­gio­nen) zu re­la­ti­vie­ren (und in den Rah­men von Ver­fas­sung und Ge­set­zen ein­zu­fü­gen). So­fern sie er­folg­reich in die­sen Ge­sell­schaf­ten le­ben, wer­den sie ih­nen treu blei­ben und sich loy­al zu ih­nen ver­hal­ten; ist das nicht mehr der Fall und er­brin­gen sie – zu­ge­spitzt for­mu­liert – kei­nen ge­sell­schaft­li­chen Nut­zen mehr (even­tu­ell tre­ten noch an­de­re Ur­sa­chen hin­zu, wie die Er­fah­rung von Ab­leh­nung, ja Feind­schaft), wird die Loya­li­tät schwin­den und sie wird durch die Viel­fäl­tig­keit der Ge­sell­schaft noch in ih­rem Schwund ver­stärkt wer­den. Die In­sta­bi­li­tä­ten, die durch Zu­stän­de von Am­bi­va­lenz (et­wa ei­nem weit­ge­hen­den Zu­sam­men­bruch der bis­he­ri­gen Le­bens­ver­hält­nis­se) auf­tre­ten, kön­nen nicht mehr durch ge­sell­schaft­lich ver­mit­tel­te me­ta­phy­si­sche Sy­ste­me auf­ge­fan­gen wer­den (mo­der­ne de­mo­kra­ti­sche Ge­sell­schaf­ten sind Funk­ti­ons- oder Nutz­ge­sell­schaf­ten, al­so we­sen­haft öko­no­misch be­stimmt, je­den­falls ist der per­sön­li­che Er­folg oder Nut­zen das ent­schei­den­de Kri­te­ri­um). Das be­deu­tet auch, dass al­le de­mo­kra­tisch or­ga­ni­sier­ten Ge­sell­schaf­ten von ih­ren Struk­tur­be­din­gun­gen her gleich wün­schens­wert (und aus­tauschbar) sind.

Die Pri­va­ti­sie­rung der me­ta­phy­si­schen Grund­pro­ble­ma­tik hat ih­ren Ur­sprung in der Auf­klä­rung (und den Er­fah­run­gen aus den eu­ro­päi­schen Re­li­gi­ons­krie­gen): Mit der Be­to­nung von Ver­nunft und Ver­stand und der Ver­ban­nung der Re­li­gi­on aus der Sphä­re der Po­li­tik, wur­de im­mer weit­ge­hen­der dar­auf ver­zich­tet, die­ses grund­le­gen­de Pro­blem all­ge­mein­ver­bind­lich (auf)zulösen; es wä­re aus­zu­hal­ten und der Wahr­heit und dem Leid vor der Trö­stung recht zu ge­ge­ben: Die Ant­wort der Re­li­gi­on wird als Täu­schung ab­gelehnt und be­sitzt kei­nen all­ge­mein­ver­bind­li­che Gel­tung mehr. Viel­leicht sind die­ses Aus­hal­ten, die Angst und die Hand­lungs­un­fä­hig­keit, die am­bi­va­len­te Zu­stän­de hervor­rufen, auch ein Mo­tor der Mo­der­ne ge­wor­den: Wis­sen­schaft, Ver­mes­sung, Be­herr­schung und Er­for­schung der Welt, sind die­ser am­bi­va­len­ten Aus­gangsi­tua­ti­on ge­schul­det: Wenn die Re­li­gi­on zum Er­klä­ren und Er­ken­nen der Welt nichts mehr bei­tra­gen kann, be­nö­tigt man Al­ter­na­ti­ven; und dort wo die re­li­giö­se Ord­nung zu­sam­men­bricht müs­sen die so­zia­len Ver­hält­nis­se neu ge­ord­net und ver­wal­tet wer­den. — Ei­ni­ge Fra­gen er­hiel­ten al­ter­na­ti­ve Ant­wor­ten, et­wa die nach der Her­kunft des Men­schen, nach des­sen Funk­ti­ons­prin­zi­pi­en oder die nach den Ge­set­zen des Uni­ver­sums (wo­bei die­se Ant­wor­ten wie­der an­de­re Her­aus­for­de­run­gen für die me­ta­phy­si­sche Grund­si­tua­ti­on des Men­schen mit sich brach­ten). Al­le an­de­ren Fra­gen, die nach dem War­um, nach dem Leid und der Be­deu­tung blie­ben of­fen.

Die Me­tho­den die in­ner­halb der Mo­der­ne (vor al­lem, aber kei­nes­wegs aus­schließ­lich: der Wis­sen­schaft) an­ge­wandt wur­den, um das Am­bi­va­len­te, durch Ak­te der Klas­si­fi­ka­ti­on und De­fi­ni­ti­on zu be­kämp­fen, ha­ben es zu­gleich im­mer wie­der neu er­zeugt⁵: Dem wissen­schaftlichen Er­folg steht ei­ne un­über­schau­ba­re Men­ge an Wis­sen zur Sei­te und ei­ne noch grö­ße­re Zahl von Fra­gen und Pro­ble­men: Tech­nik, Wis­sen­schaft, Recht und Ver­wal­tung ha­ben die Welt un­end­lich kom­plex ge­macht und in im­mer wei­te­re De­tails auf­ge­spal­ten: Neue Fra­gen, neue Pro­ble­me, neue Lö­sun­gen und wie­der­um: Am­bi­va­lenz.

In der spä­ten Mo­der­ne ver­lor sich der Op­ti­mis­mus und man ver­zwei­fel­te zu­se­hends, oh­ne sich aber von sei­nem Vor­ha­ben ab­brin­gen zu las­sen und ir­gend­wann be­gann man sich der Ver­zweif­lung zu ent­le­di­gen, in dem man sie iro­ni­sier­te und al­les für un­ver­bind­lich er­klärte: zu ei­nem gro­ßen, im­mer­wäh­ren­den Spiel (von Iden­ti­tä­ten). Mit be­dingt wur­de das durch die me­dia­le Rea­li­tät, in der Wirk­lich­keit her­ge­stellt oder zwi­schen verschie­denen hin und her ge­wech­selt wird: Un­mög­li­che Din­ge tre­ten so zeit­gleich ne­ben­ein­an­der, Par­al­lel­wel­ten tun sich auf, Kon­tra­ste wer­den ver­stärkt, der Be­reich des Öf­fent­li­chen aus­ge­wei­tet und des pri­va­ten ein­ge­schränkt: Iden­ti­tä­ten wer­den in­sta­bil und un­si­cher, Ge­gen­wart und Kon­zen­tra­ti­on zer­bre­chen un­ter ei­ner Da­ten­flut (Über­forderung) und der Ab­len­kung von Smart­phone, Ta­blet und (bald) Echo.

Nach­rich­ten aus al­ler Welt tra­gen zur Frag­men­tie­rung bei, die Am­bi­va­lenz und die Her­aus­for­de­rung zu Selbst­be­stim­mung und Ab­gren­zung neh­men zu (was den Kreis­lauf wie­der ver­stärkt): Die bei­na­he ein­zi­gen Kon­ti­nui­tä­ten, ja: Ver­bind­lich­kei­ten, in de­nen die Ge­sell­schaft (so­li­da­risch) zu­sam­men­fin­det und fin­den muss sind Öko­no­mie, Kon­sum und Zeit­druck: Ein Be­dürf­nis nach Klar­heit, Be­frei­ung, Trö­stung, eben: Me­ta­phy­sik, Spiri­tualität, Re­li­gi­on wer­den wie­der und er­neu­ert le­ben­dig, ins­be­son­de­re bei je­nen Men­schen, die in ei­ner neu­en Ge­sell­schaft ih­ren Platz su­chen und da­durch ih­rer Iden­ti­tät oh­ne­hin un­si­cher sind.

Un­ter­schei­den las­sen sich zu­min­dest zwei We­ge: Ei­ner, der sich zu ei­ner eher unver­bindlichen Su­per­markt­spi­ri­tua­li­tät hin­neigt (ich neh­me mir, was mir ge­fällt, aber ja nicht zu oft und ja nicht zu ver­bind­lich) und ei­ner, der ei­ne kla­re, al­les um­fas­sen­de Ant­wort, die sich z.B. in den is­la­mi­schen Über­lie­fe­run­gen fin­det, »im Chri­sten­tum« oder auch »im Bud­dhis­mus«, der sich al­ler­dings re­la­tiv »un­ideo­lo­gisch« ad­ap­tie­ren und nut­zen lässt, ge­ra­de im Wech­sel mit der Öko­no­mie und da­mit auch dem er­sten Weg zu­zu­rech­nen ist. — Fun­da­men­ta­lis­men las­sen sich hier als ei­ne ex­tre­me Form der zwei­ten Mög­lich­keit le­sen: Ter­ro­ris­mus und Ge­walt sind jen­seits ih­rer Selbst­zweck­lich­keit Mit­tel des Kampfs ge­gen die Am­bi­va­lenz selbst. — Be­dürf­tig­keit (Su­che nach Hin­ga­be oder Sinn) oder re­li­giö­se Emp­fäng­lich­keit ge­nü­gen, um sich der Re­li­gi­on zu­zu­wen­den, Theo­lo­gie ist da­für nicht von Be­deu­tung oder be­sten­falls spä­ter (nach­dem man sich ent­schie­den hat).

Re­li­gi­on ent­springt gleich­sam dem Un­be­wuß­ten der Mo­der­ne und nimmt in de­ren Spät­zeit ei­ne Geg­ner­schaft (Ab­wehr­funk­ti­on) zu den de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaf­ten ein oder ei­ne Puf­fer- oder Er­satz­funk­ti­on und kann als ein Man­gel, ei­ne Ein­sei­tig­keit eben die­ser Ge­sell­schaf­ten ge­le­sen wer­den (was man ne­ben ei­nem Ver­drän­gungs­pro­zess ge­nau­so als Vor­zug an­se­hen kann: Man kann in ei­ner mo­der­nen Ge­sell­schaft weit­ge­hend al­lein le­ben, To­le­ranz ist da­für, ge­ra­de ih­rer Ba­na­li­tät und Nicht­tu­gend­haf­tig­keit we­gen, die sel­ten ver­stan­de­ne Vor­aus­set­zung; wer ge­sell­schaft­lich ver­bind­lich dar­über hin­aus­ge­hen will, han­delt ei­gent­lich re­ak­tio­när).

Der Mo­der­ne und ih­rer Am­bi­va­lenz ent­kom­men, statt sich ihr aus­zu­set­zen, das Pa­ra­dig­ma al­so zu wech­seln, die Be­quem­lich­kei­ten und Nütz­lich­kei­ten des tech­ni­schen Fort­schritts aber bei­be­hal­ten: Das ist der je­ner an­ti­mo­der­ne Hy­brid, der schon in Form von Faschis­mus und Na­tio­nal­so­zia­lis­mus zu be­ob­ach­ten war und im is­la­mi­schen Fun­da­men­ta­lis­mus bloß ein neu­es Ge­wand ge­fun­den hat (die tech­ni­sche Mo­der­ne fin­det mit der Vor­mo­der­ne zu­sam­men, man hat das auch Amal­gam ge­nannt; kon­se­quen­ter sind die Ami­schen).

Die Tren­nung von Staat und Re­li­gi­on
Die Tren­nung von Staat und Re­li­gi­on ist in po­li­ti­scher Hin­sicht un­ter kei­nen Um­stän­den an­zu­ta­sten, weil an­dern­falls die de­mo­kra­ti­schen Grund­la­gen von Staat und Ge­sell­schaft un­ter­gra­ben wer­den. — Ab­seits da­von, kann man aber die Fra­ge stel­len, ob der Staat die­se Tren­nung auch in al­len an­de­ren, die Re­li­gi­on be­tref­fen­den Be­rei­chen vor­zie­hen soll­te oder ob sich nicht an­de­re Mög­lich­kei­ten als sinn­vol­ler, ja klü­ger er­wei­sen. Dar­aus er­ge­ben sich zwei Fra­gen, die nach der Gleich­heit und nach der staat­li­chen An­er­ken­nung: Gibt es auf Grund ih­rer Ge­schich­te, Kon­sti­tu­iert­heit und Ent­wick­lung, Un­ter­schie­de zwi­schen re­li­giö­sen Tra­di­tio­nen, die ge­sell­schaft­lich und staat­lich re­le­vant sind und auch im Hin­blick auf Ge­rech­tig­keit und Gleich­be­rech­ti­gung be­trach­tet wer­den müs­sen. Und vor­her noch: War­um soll­ten Re­li­gio­nen über­haupt von staat­li­cher Sei­te aus an­er­kannt wer­den? Gibt es ei­ne Recht­fer­ti­gung, die Klein- und Kleinst­grup­pen wie »Sek­ten«, aber auch ver­gleich­ba­ren an­de­ren, nicht-re­li­giö­sen Grup­pen, ei­ne An­er­ken­nung ver­wehrt⁶?

Re­li­gio­nen sind so­zi­al und kul­tu­rell ge­bil­de­te Grup­pen, even­tu­ell auch eth­nisch ge­stärkt; je grö­ßer die Zahl der Bür­ger ist, die sie um­fas­sen, de­sto re­le­van­ter wird ihr Ver­hal­ten für die ge­sam­te Ge­sell­schaft, wenn man an­nimmt, dass re­li­giö­se Ver­bun­den­heit ei­ne ge­wis­se Stoß­rich­tung in ge­sell­schaft­li­chen Fra­gen be­deu­tet: Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten sind so­zia­le Ak­teu­re, wie es Ver­ei­ne, Ver­bän­de, Un­ter­neh­men, Nicht-Re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­tio­nen und In­ter­es­sens­ver­tre­tun­gen auch sind. Im Sin­ne ei­nes ge­sell­schaft­li­chen In­ter­es­sen­aus­gleichs in­ter­agiert der Staat mit die­sen Grup­pen, er er­kennt sie zu­nächst ein­mal als sol­che an und stellt ei­nen ent­spre­chen­den recht­li­chen Rah­men be­reit.

Re­li­gio­nen sind Trä­ger und Ver­mitt­ler von Iden­ti­tät; Re­li­gi­on ist für vie­le Men­schen von gro­ßer Be­deu­tung, weil sie, s.o., ei­ne Lö­sung für mensch­li­che Grund­fra­gen be­reit hält: Klug wä­re es, die­se ge­sell­schaft­lich re­le­van­ten Grup­pen oh­ne Auf­ga­be der de­mo­kra­ti­schen Grund­la­gen in das Ge­mein­we­sen ein­zu­bin­den, zu in­te­grie­ren, was auch den in Inte­grationsprozessen an­ste­hen­den Auf­ga­ben auf bei­den Sei­ten ent­sprä­che. Dar­über hin­aus bil­den Re­li­gio­nen sub­so­zia­le Struk­tu­ren (Teil­or­ga­ni­sa­tio­nen), die sich kul­tu­rell oder so­zi­al en­ga­gie­ren. Bei­spie­le für letz­te­res sind: Kran­ken­pfle­ge, Seel­sor­ge, Be­treu­ung von Ar­men- und Ob­dach­lo­sen, Leh­re und Schul­bil­dung (na­tür­lich wur­den und wer­den die­se Tä­tig­kei­ten zur In­dok­tri­nie­rung und Eta­blie­rung der Re­li­gi­on be­nutzt; dies muss von staat­li­cher Sei­te aus ver­hin­dert wer­den). Im Sin­ne ei­ner ge­samt­ge­sell­schaft­li­chen In­te­gra­ti­on und Ge­mein­wohl­ori­en­tie­rung, kann man über­le­gen, ob ei­ne Ein­bin­dung von Re­li­gio­nen nicht auf ei­ne wei­te­re Wei­se ge­samt­ge­sell­schaft­lich sinn- und nutz­brin­gend sein kann: Schu­len von Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten sind pro­ble­ma­tisch, im Sin­ne der strik­ten Tren­nung von Re­li­gi­on und Po­li­tik; aber dort wo Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten an­de­re Auf­ga­ben wahr­neh­men, kann der Staat sie un­ter­stüt­zen: Er er­hält da­für Ak­zep­tanz und die Re­li­gio­nen über­neh­men ei­nen Teil sei­ner Auf­ga­ben (frei­lich un­ter der Be­din­gung, die­se Auf­ga­ben welt­an­schau­lich neu­tral zu er­fül­len). Eben die ge­nann­ten Bei­spie­le: Kran­ken­pfle­ge, Seel­sor­ge, die Be­treu­ung von Ar­men- und Ob­dach­lo­sen. Da­ne­ben kann der Staat, die vie­ler­orts fast aus­schließ­lich eh­ren­amt­lich ge­tra­ge­nen kul­tu­rel­len Auf­ga­ben un­ter­stüt­zen, die Re­li­gio­nen lei­sten, ein Bei­spiel sind die kunst­mu­si­ka­li­schen Auf­führungen in Kir­chen, die oft auf Spen­den an­ge­wie­sen sind, aber ei­ne Schar­nier­funk­ti­on zwi­schen Pro­fi- und Hob­by­mu­si­kern und ei­ne Er­gän­zung zum klas­si­schen Kon­zert­be­trieb, dar­stel­len. Ana­log kann man über den ar­chi­tek­to­ni­schen Wert von Kir­chen und Mo­scheen für die Ge­sell­schaft nach­den­ken, über Kunst, die in der Wech­sel­wir­kung mit der Re­li­gi­on ent­stan­den ist und noch ent­steht, usw.

Auch die theo­lo­gi­sche Leh­re an Uni­ver­si­tä­ten und der Re­li­gi­ons­un­ter­richt las­sen sich in ei­nen ähn­li­chen Kon­text stel­len: Über letz­te­ren soll­te der Staat wa­chen, was das Lehr­personal an­be­langt, die Bü­cher und die In­hal­te (ent­spre­chend den ge­setz­li­chen De­fi­ni­tio­nen); ei­ne Ver­schie­bung in ei­nen völ­lig pri­va­ten Be­reich ist ge­ra­de aus de­mo­kra­ti­scher Sicht pro­ble­ma­tisch, weil nie­mand weiß was dann ge­lehrt wird; dar­über hin­aus könn­te man den Un­ter­richt als Ethik­un­ter­richt ge­stal­ten, der sich auch mit Re­li­gio­nen be­schäf­tigt und die­se aus der In­nen­an­sicht (als prak­ti­zie­ren­den Men­schen) vor­stellt und ver­steh­bar macht (oder man teilt den Un­ter­richt in ethi­sche Grund­la­gen und die Be­schäf­ti­gung mit ei­ner re­li­giö­sen Tra­di­ti­on aus der In­nen­per­spek­ti­ve). For­schung über Re­li­gio­nen lei­stet die Re­li­gi­ons­wis­sen­schaft, theo­lo­gi­sche Wei­ter­ent­wick­lung ei­ner re­li­giö­sen Tra­di­ti­on müs­sen Per­so­nen mit ei­ner In­nen­per­spek­ti­ve, et­wa Theo­lo­gen, über­neh­men; auch die Wei­ter­ent­wick­lung von Re­li­gio­nen im Gleich­klang mit tech­ni­schen oder ge­sell­schaft­li­chen Ver­än­de­run­gen und Her­aus­for­de­run­gen, ist ei­gent­lich im In­ter­es­se des Staats und der All­ge­mein­heit: Hier kann der Staat un­ter­stüt­zend und för­dern wir­ken, darf gleich­zei­tig aber das Ru­der nicht aus der Hand ge­ben (Lehr­ver­bo­te aus­zu­spre­chen, kann nicht die Auf­ga­be von Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten sein, der Staat muss Plu­ra­li­tät und Kri­tik si­cher­stel­len).

Die In­te­gra­ti­on nicht-au­to­chtho­ner, re­li­giö­ser Tra­di­tio­nen
Der all­ge­mei­nen ge­sell­schaft­li­chen und staat­li­chen Re­le­vanz der Re­li­gio­nen, steht ih­re spe­zi­fi­sche Aus­prä­gung ge­gen­über: Glei­ches soll­te gleich und Un­glei­ches un­gleich be­han­delt wer­den, so lässt sich Ge­rech­tig­keit de­fi­nie­ren; je­der Bür­ger soll sei­ne Re­li­gi­on aus­üben kön­nen, al­ler­dings muss sie sich an die ver­fas­sungs­ge­mä­ßen Grund­sät­ze und die Ge­set­ze im All­ge­mei­nen hal­ten, nicht je­der Un­sinn ist zu to­le­rie­ren und die Grund­rech­te al­ler Bür­ger müs­sen be­ach­tet wer­den: Staat und Re­li­gi­on be­dür­fen ei­nes Ver­hält­nis­ses zu ein­an­der und ent­spre­chen­der Struk­tu­ren, die erst ent­wickelt wer­den müs­sen: Hier sind Pro­zes­se zu durch­lau­fen, die ei­ni­ge Zeit in An­spruch neh­men. Wie man Un­ter­schie­de an­spricht und auf Gleich­be­rech­ti­gung hin­ar­bei­tet, muss im Ein­zel­fall ent­schie­den wer­den; und an die­sem ist auch zu ent­schei­den ob spe­zi­fi­sche Ge­setz­te not­wen­dig sind oder nicht.

Be­trach­tet man »den Is­lam« und »das Chri­sten­tum« in Eu­ro­pa, so kann man sie nicht ein­fach gleich­set­zen: Das hat nicht da­mit zu tun, dass ih­nen nicht grund­sätz­lich die glei­chen Rech­te zu­stün­den, son­dern da­mit, dass die Ge­schich­te der Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Staat in Eu­ro­pa ei­ne an­de­re ist, wie bei­de Re­li­gio­nen hin­sicht­lich ih­rer Struk­tur und ih­rer Ge­bo­te ver­schie­den sind (da­ne­ben gibt es zahl­rei­che Ähn­lich­kei­ten: Mono­theismus, Be­zug zu den Tra­di­tio­nen des Na­hen Ostens, schrift­li­che Grund­la­gen, uni­ver­sa­li­sti­scher An­spruch). — Die Be­nen­nung von Un­ter­schie­den ist ei­ne Vor­aus­set­zung für das Er­rei­chen des glei­chen Sta­tus und der glei­chen Rech­te (hier­mit sind nicht die Grund­rech­te der Men­schen ge­meint, son­dern die, die ei­ner an­er­kann­ten Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft zu­ste­hen).

Drei we­sent­li­che Un­ter­schie­de sind aus­ma­chen: Er­stens: »Der Is­lam« ist an­ti­hier­ar­chisch or­ga­ni­siert, es gibt kei­ne ver­mit­teln­de In­stanz, kei­ne Prie­ster­schaft, es darf auch kei­ne ge­ben; dies er­schwert die Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Staat und Po­li­tik, die­se steht vor der Auf­ga­be ein le­gi­ti­mier­tes An­sprech­gre­mi­um zu schaf­fen. Zwei­tens: Die Tren­nung von Po­li­tik und Re­li­gi­on wird in der Is­la­mi­schen Welt kaum prak­ti­ziert, der is­la­mi­sche Fun­da­men­ta­lis­mus zeigt ent­ge­gen­lau­fen­de Ten­den­zen; dar­aus er­gibt sich die Ge­fahr der po­li­ti­schen Ein­fluss­nah­me, die sich ein sou­ve­rä­ner Staat nicht lei­sten kann: Nicht nur Pre­di­ger und Schrif­ten, son­dern auch die Aus­lands­fi­nan­zie­rung re­li­giö­sen Per­so­nals oder ent­spre­chen­der Struk­tu­ren hebt die Tren­nung von Po­li­tik und Re­li­gi­on über die Hin­ter­tür wie­der auf (da­zu ge­hört auch, dass der Is­lam in Eu­ro­pa, an­de­rer Lö­sun­gen, Kon­zep­te und We­ge als der Is­lam et­wa im na­hen und mitt­le­ren Osten, be­darf). Drit­tens: »Im Is­lam« exi­stie­ren Prin­zi­pi­en und Pflich­ten von Gläu­bi­gen (die Be­deu­tung und die Loya­li­tät ge­gen­über der [fik­ti­ven] Um­ma; der Dschi­had, nicht nur als hei­li­ger Krieg, son­dern als An­stren­gung und Auf­trag zur Mis­si­on oder das Kon­zept to­le­rier­ter, nicht gleichberechtig­ter Min­der­hei­ten, der Dim­ma, die sich mit de­mo­kra­tisch or­ga­ni­sier­ten, sä­ku­la­ren Ge­sell­schaf­ten nicht ver­tra­gen; die­se wer­den kei­nes­wegs im­mer prak­ti­ziert, im Ge­gen­teil, es gibt zahl­rei­che (li­be­ra­le) Mus­li­me die das nicht wol­len; von an­de­ren Tei­len der Mus­li­me wer­den die­se Ge­bo­te al­ler­dings to­le­riert (wie auch di­ver­se fun­da­men­ta­li­sti­sche Ideo­logien): Dies ist ein Nähr­bo­den für Fun­da­men­ta­li­sten, die sich auf »den Is­lam«, sein An­se­hen und sei­ne Ge­bo­te be­zie­hen und an­de­re Hal­tun­gen als un­is­la­misch ver­wer­fen (die Gläu­bi­gen wer­den da­durch ent­ge­gen der Ge­sell­schaf­ten in de­nen sie le­ben instrumen­talisiert). Die­se Ge­bo­te sind für Staat und Ge­mein­schaft ei­ne we­sent­li­che The­ma­tik und Her­aus­for­de­rung (die Loya­li­tät gilt in ei­nem sä­ku­la­ren Staat zu­erst ge­gen­über der Ver­fas­sung und den Ge­set­zen, da­nach erst ei­ner dem Glau­ben ent­sprin­gen­den Ver­bun­den­heit).

Ei­ne ri­gi­de Tren­nung von Staat und Re­li­gi­on in al­len Be­rei­chen be­wirkt eher ei­ne Di­stan­zie­rung be­stimm­ter ge­sell­schaft­lich re­le­van­ter Grup­pen, als de­ren In­te­gra­ti­on, vor al­lem dann, wenn ih­re Bin­dung an die Re­li­gi­on groß ist und sie der Ge­sell­schaft noch nicht lan­ge an­ge­hö­ren (und ob­wohl die­se Lei­stun­gen für die All­ge­mein­heit er­brin­gen oder er­brin­gen könn­ten). Man kann das Ver­hält­nis von Staat und Re­li­gi­on – im­mer un­ter der völ­li­gen Aus­spa­rung der Po­li­tik – auch aus dem Ge­sichts­punkt wech­sel­sei­ti­gen Re­spekts und wech­sel­sei­ti­ger Nütz­lich­keit for­mu­lie­ren (was auch aus der so­zia­len Be­deu­tung, die ei­ne Grup­pe au­to­ma­tisch be­kommt, ge­recht­fer­tigt wä­re).

Die öster­rei­chi­sche Pra­xis, Is­lam und Is­lam­ge­setz
Mit Blick auf das bis­lang Ge­schrie­be­ne, er­scheint der viel­leicht et­was schlam­pig zu nen­nen­de öster­rei­chi­sche Weg der Tren­nung, grund­sätz­lich gar nicht schlecht, ja ge­ra­de­zu klug: Je­der po­li­ti­sche An­spruch bleibt den Re­li­gio­nen ver­wehrt, aber dort wo sie Be­dürf­nis­se von all­ge­mein ge­sell­schaft­li­chem Wert (al­so über die der Gläu­bi­gen hin­aus) er­fül­len oder Funk­tio­nen des Staats un­ter­stüt­zen, er­kennt er dies an (in Form von Struk­tu­ren, Zu­wen­dun­gen, ge­setz­li­chen Re­geln und Rech­ten). — Auf län­ge­re Sicht soll­ten al­le Re­li­gio­nen gleich­ge­stellt oder ein­sei­ti­ge Pri­vi­le­gi­en ab­ge­baut wer­den, da die Inte­gration ei­ner Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft al­ler­dings Zeit be­nö­tigt, kön­nen zu­nächst Ungleich­gewichte hin­sicht­lich der aus der An­er­ken­nung ent­ste­hen­den Rech­ten, be­stehen. Schu­len von Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten (wie auch die or­ga­ni­sa­to­ri­schen Struk­tu­ren ei­ner Ver­tre­tung ge­gen­über dem Staat, die IG­GiÖ, sie­he et­wa hier) sind ein heik­les The­ma, müs­sen ih­nen al­ler­dings ge­währt wer­den, wenn dies auch an­de­ren (pri­va­ten) Or­ga­ni­sa­tio­nen grund­sätz­lich mög­lich ist, al­so nicht nur der Staat Schu­len be­treibt; die Lehr­plä­ne und In­hal­te sind staat­lich zu re­geln und zu prü­fen (die Ab­be­ru­fung von Lehr­per­so­nal an Schu­len und Uni­ver­si­tä­ten soll­te aus­schließ­lich dem Staat zu­ste­hen⁷ ).

Im Be­reich von Bil­dung und Aus­bil­dung zeigt sich noch ein­mal die po­li­ti­sche Di­men­si­on aus­län­di­scher Fi­nan­zie­rung von Schu­len und Per­so­nal: Es kann nicht im In­ter­es­se ei­nes de­mo­kra­ti­schen, sou­ve­rä­nen Staa­tes sein, dass Lehr­per­so­nal oder Ein­rich­tun­gen von Sau­di-Ara­bi­en, der Tür­kei oder an­de­ren de­mo­kra­tisch, po­li­tisch und men­schen­recht­lich zwei­fel­haf­ten Staa­ten be­zahlt wird; ein Staat der dies zu­lässt un­ter­gräbt sei­ne Sou­ve­rä­ni­tät und die de­mo­kra­tie­po­li­tisch not­wen­di­ge Tren­nung von Re­li­gi­on und Staat⁸. — Die­se Fra­gen der Fi­nan­zie­rung brau­chen ei­ne Lö­sung, z.B. könn­te man da­bei Nor­we­gen fol­gen und ei­ne Ge­neh­mi­gungs­pflicht eta­blie­ren (dies hat nichts mit der Be­nach­tei­li­gung von Mus­li­men zu tun, son­dern ist ei­ne Fra­ge staat­li­cher Sou­ve­rä­ni­tät und der Tren­nung von Re­li­gi­on und Po­li­tik).

»Das Chri­sten­tum« hat in ei­nem lan­gen, zä­hen Pro­zess sei­nen po­li­ti­schen An­spruch auf­ge­ge­ben und ei­nen – un­ter­schied­lich for­mu­lier­ten – Platz in­ner­halb Eu­ro­pas ge­fun­den (die eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten ha­ben aus dem Leid re­li­gi­ös ver­mit­tel­ter Herr­schaft, aus Ge­walt und Krieg ih­re Schlüs­se ge­zo­gen). — Dass die eu­ro­päi­sche Ge­schich­te im­mer in Ver­bin­dung mit dem Chri­sten­tum stand und sei­ne re­li­giö­sen Tra­di­tio­nen im­mer Teil der Ge­sell­schaft wa­ren, Er­neue­run­gen und re­for­ma­to­ri­sche Be­we­gun­gen ein­ge­schlos­sen, hat die­se Pro­zes­se si­cher­lich un­ter­stützt.

An­ders ver­hält es sich mit re­li­giö­sen Tra­di­tio­nen, die hi­sto­risch zwar durch­aus in Kon­takt mit Eu­ro­pa stan­den und zeit­wei­se auch in Tei­len von Eu­ro­pa Be­deu­tung hat­ten, aber die­se en­ge Ver­bin­dung zu den Ge­sell­schaf­ten nicht ha­ben. Dass die Tra­di­tio­nen »des Is­lams« rasch zu Tei­len der eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten ge­wor­den sind, führt ganz selbst­verständlich zu Pro­ble­men und Schwie­rig­kei­ten: Ei­ner­seits müs­sen sich die Eu­ro­pä­er mit ei­ner ih­nen bis­lang weit­ge­hend un­be­kann­ten Re­li­gi­on aus­ein­an­der­set­zen und ei­nen Rah­men for­mu­lie­ren, der ei­ne In­te­gra­ti­on in die Ge­sell­schaft er­mög­licht; für die Mus­li­me be­deu­tet das sich mit den Prin­zi­pi­en eu­ro­päi­scher Ge­sell­schaf­ten zu be­schäf­ti­gen und den An­spruch ih­rer Re­li­gi­on ge­mäß die­sen zu for­mu­lie­ren. Wel­che ge­setz­li­chen oder an­de­ren Mit­tel die­ser In­te­gra­ti­on die­nen, ist nicht an an­de­ren Re­li­gio­nen zu mes­sen, son­dern am Zu­stand der Ge­sell­schaf­ten und »dem Is­lam« in Eu­ro­pa selbst; die Be­schrän­kung dar­auf soll­te den Pro­zess best­mög­lich un­ter­stüt­zen.

Ei­ne Rei­he von Schwie­rig­kei­ten, die zum gro­ßen Teil be­reits dis­ku­tiert wur­den, tre­ten zu Ta­ge: Ei­ner­seits bie­ten die eu­ro­päi­schen Ge­sell­schaf­ten »nur« ei­nen funk­tio­nel­len Rah­men, sie for­mu­lie­ren kei­ner­lei me­ta­phy­si­sche Ver­bind­lich­kei­ten, der in­di­vi­du­el­le, le­bens­prak­ti­sche Er­folg spielt bei der Ak­zep­tanz der Ge­sell­schaft ei­ne gro­ße Rol­le (ne­ben an­de­ren Din­gen auch). Die­ses Feh­len er­mög­licht zwar das An­docken an die Ge­sell­schaft, weil sie kei­ne kul­tu­rel­le Selbst­auf­ga­be (As­si­mi­la­ti­on) for­dert, an­de­rer­seits aber ei­ne Re­la­ti­vie­rung ab­so­lu­ter An­sprü­che; dar­über hin­aus sind ih­re emo­tio­na­len Bin­dungs­kräf­te ge­ring. Wie bei al­len ähn­li­chen Pro­zes­sen spie­len die Er­fah­run­gen und Pro­ble­me, die das Ge­fühl von Fremd­heit (al­so: Un­fass­bar­keit, Un­ein­ord­bar­keit und da­mit ei­ne Art von Schei­tern) mit sich bringt ei­ne gro­ße Rol­le: Vor­sicht, Ab­wehr, Ver­däch­ti­gun­gen, Ver­meidung, Ver­dam­mung, usw., sind auf al­len Sei­ten spür­bar; sie lö­sen sich nur lang­sam und am ehe­sten in per­sön­li­chen Be­rei­chen, der Nach­bar­schaft, et­wa. Über dem mensch­lichen Be­dürf­nis nach der Auf­lö­sung von Am­bi­va­lenz, die sich aus der grund­sätz­li­chen Stel­lung des Men­schen in der Welt er­gibt, aber auch aus der Ge­gen­wart des Frem­den in ei­ner ei­gent­lich ver­trau­ten Ge­sell­schaft, bzw. dem Ge­gen­wär­tig­sein in ei­ner frem­den Ge­sell­schaft hin­aus, ver­stärkt die spät­mo­der­ne Ge­sell­schaft durch die Gleich­zei­tig­keit (Par­al­le­li­tät) ei­gent­lich un­gleich­zei­ti­ger (ein­an­der aus­schlie­ßen­der) Si­tua­tio­nen, An­sprü­chen und Le­bens­ent­wür­fen eben­dies: Un­si­cher­heit, Zwei­fel, Am­bi­va­lenz; die ei­ge­ne Iden­ti­tät ge­rät ins Wan­ken, zer­fällt und man wen­det sich an­de­ren, über­ge­ord­ne­ten, die die Be­frei­ung von die­sem Zu­stand ver­spre­chen, zu: Das pas­siert auf al­len Sei­ten, je­ner von Re­li­gi­on, Eth­nie und Kul­tur. — Die­se Iden­ti­tä­ten ste­hen ge­gen den Rest (oder Teil) der Ge­sell­schaft und sind emo­tio­nal tief ver­an­kert; nicht ihr (dem Rest, al­so Staat und De­mo­kra­tie) gilt die Loya­li­tät, son­dern eben­die­sen Iden­ti­tät ver­mit­teln­den Or­ga­ni­sa­tio­nen, Struk­tu­ren oder Bünd­nis­sen.

Die­sen vor­mo­der­nen Bin­dungs­kräf­ten ha­ben mo­der­ne Ge­sell­schaf­ten nichts gleich­wertiges ent­ge­gen­zu­set­zen, sie kön­nen nur in­di­vi­du­ell durch den Ver­stand re­la­ti­viert wer­den (oder durch ge­gen­läu­fi­ge, emo­tio­na­le Er­eig­nis­se, die sie auf­bre­chen): Was liegt al­so nä­her, als eben­die­se (oder ver­gleich­ba­re) Kräf­te für Er­neue­rung der ge­sell­schaft­li­chen Bin­dung zu nut­zen? Die stolz­drauf-Kam­pa­gne des Bun­des­mi­ni­sters Kurz und des Öster­rei­chi­schen In­te­gra­ti­ons­fonds ver­sucht ge­nau das: Wir wol­len oder wün­schen uns vor­mo­der­ne Bin­dungs­kräf­te, in die­sem Fall den Stolz, der rein lo­gisch be­trach­tet, gar nicht in Fra­ge kommt, um mög­lichst vie­le Bür­ger emo­tio­nal an das Ge­mein­we­sen zu bin­den. Hier wer­den die Pro­ble­me funk­tio­nell-or­ga­ni­sier­ter mo­der­ner Ge­sell­schaf­ten prak­tisch of­fen­bar: Das Ziel der Kam­pa­gne ist es, in­di­vi­du­el­le Bin­dungs­kräf­te zu ak­ti­vie­ren: Man ist stolz auf die Ge­sell­schaft, weil sie die fried­li­che Ko­exi­stenz von Men­schen aus an­de­ren Kul­tu­ren oder ver­schie­de­ner Re­li­gio­nen er­mög­licht; man ist stolz, weil man hier be­ruf­lich er­folg­reich sein konn­te, usf. Ei­ne fein aus­dif­fe­ren­zier­te, in­di­vi­dua­li­sier­te Ge­sell­schaft (im Sin­ne ich-zen­trier­ter Le­bens­ent­wür­fe), in der na­he­zu al­les, was frü­her Auf­ga­be der Ge­mein­schaft war, nun als Dienst­lei­stung aus­ge­la­gert wer­den kann (Al­ten­pfle­ge, um ein Bei­spiel zu nen­nen), soll emo­tio­nal auf ein (ei­gent­lich un­ein­heit­li­ches) Fun­da­ment be­zo­gen wer­den: Ei­ne aus­schließ­lich funk­tio­nell or­ga­ni­sier­te Ge­mein­schaft, soll emo­tio­nal als sol­che kon­sti­tu­iert und er­fah­ren wer­den (wenn Ge­meinschaft noch er­fah­ren wird, dann eher klei­nen und klein­sten Ebe­nen). — Die spä­te Mo­der­ne ist, so kann man es viel­leicht for­mu­lie­ren, an ei­nen Punkt ge­langt, an dem das Be­dürf­nis nach me­ta­phy­sisch-emo­tio­na­len Iden­ti­tä­ten im­mer stär­ker nach­ge­fragt wird. Ge­lin­gen kann das ei­gent­lich nur, wenn al­le nach der­sel­ben Iden­ti­tät fra­gen (aber die ist nicht sta­bil oder für al­le vor­han­den, wie der be­ruf­li­che Er­folg oder we­nig emo­tio­nal oder wird so­gar als kon­tra­pro­duk­tiv an­ge­se­hen, wie die Re­li­gi­ons­frei­heit oder die Gleich­berechtigung). Da­ne­ben ver­bleibt die Fra­ge: Wie ver­mag ein Ein­wan­de­rer auf Deutsch­land, Frank­reich oder Öster­reich, in de­nen er un­ter sehr ähn­li­chen grund­sätz­li­chen Be­din­gun­gen le­ben und er­folg­reich sein kann, spe­zi­fisch stolz zu sein?

Man kann in ei­nem funk­tio­nal or­ga­ni­sier­tes Ge­mein­we­sen, aber auch in­ner­halb sei­ner Lo­gik nach Lö­sungs­mög­lich­kei­ten su­chen: Im Fall Öster­reichs wird das durch die No­vel­lie­rung des Is­lam­ge­set­zes, das da­zu die­nen soll »den Is­lam« durch ei­nen recht­li­chen Rah­men mit Staat und Ge­sell­schaft zu ver­bin­den, ver­sucht. Ob das durch ein spe­zi­el­les Ge­setz ge­lin­gen kann ist frag­lich, weil es – so­zu­sa­gen – ei­nen Aus­nah­me­zu­stand er­zeugt und den Is­lam als fremd mar­kiert: Ob neue Pa­ra­gra­phen tat­säch­lich not­wen­dig sind, ist an der Si­tua­ti­on »des Is­lam« in Öster­reich (al­so sei­ner Be­zie­hung zum Ge­mein­we­sen) zu mes­sen und dar­an in­wie­weit der vor­han­de­ne Ge­set­zes­be­stand nicht oh­ne­hin aus­reicht⁹.

Ei­ne wei­te­re Mög­lich­keit funk­tio­na­ler Lö­sun­gen, die we­nig be­ach­tet wer­den, sind po­si­tiv for­mu­lier­te »Iden­ti­tä­ten«. Man könn­te et­wa im Staats­grund­ge­setz über die all­ge­mei­nen Rech­te der Staats­bür­ger (Ar­ti­kel 15) ei­ne li­be­ra­le eu­ro­is­la­mi­sche Iden­ti­tät for­mu­lie­ren (im Sin­ne Bassam Ti­bis). Ei­ne sol­che po­si­ti­ve eu­ro­päi­sche Kon­zep­ti­on des Is­lam wä­re ein Bei­trag zur In­te­gra­ti­on ei­ner­seits und hät­te Vor­bild­wir­kung für Eu­ro­pa an­de­rer­seits (streng ge­nom­men müss­te mit al­len an­de­ren an­er­kann­ten Re­li­gio­nen auf die glei­che Wei­se ver­fah­ren wer­den).

Funk­tio­na­le Lö­sun­gen kön­nen hel­fen ein Ver­hält­nis des Re­spekts und der wech­sel­sei­ti­gen An­er­ken­nung von Staat und Re­li­gi­on (und da­mit der In­te­gra­ti­on in die Ge­sell­schaft) zu ent­wickeln, wenn sie ent­spre­chend for­mu­liert wer­den; da­durch kön­nen Bin­dungs- und In­te­gra­ti­ons­kräf­te, oh­ne dass die grund­sätz­li­che Tren­nung von Po­li­tik und Re­li­gi­on an­ge­ta­stet wird, ent­ste­hen, wo­bei die­se si­cher­lich deut­lich hin­ter der Kraft me­ta­phy­sisch-emo­tio­na­ler Bin­dun­gen zu­rück blei­ben, die auf Grund der oben dis­ku­tier­ten Pro­ble­me nicht als be­herr­schen­de Kräf­te ak­zep­tiert wer­den kön­nen, dem blo­ßen Verfassungs­patriotismus aber wo­mög­lich über­le­gen sind. — Die völ­li­ge Tren­nung von Staat und Re­li­gi­on er­schwert hin­ge­gen die In­te­gra­ti­on, weil sie als Ab­wei­sung er­fah­ren wird und wei­tet das Pro­blem der me­ta­phy­si­schen Be­dürf­tig­keit eher aus, als es zu be­gren­zen.

---

1. Die Texte: Das Islamgesetz, der Entwurf zum Islamgesetz und diese Diskussion auf Twitter.  ↩

2. Einige Beispiele aus der Gegenwart: Ethnische Religionen, Shintoismus, Konfuzianismus, Daoismus, Hinduismus, Jainismus, Islam, Christentum, Judentum; und der Vergangenheit: Ägyptische, Aztekische, Keltische, Minoische, Griechische Religion und die Religion der Germanen.
    ↩

3. Worin man durchaus eine Nuance an Aufklärung sehen kann.  ↩

4. Zum Unterschied zwischen Religion und Weltanschauung: Eine Weltanschauung kann zwar überindividuell und quasireligiös (Nationalismus) sein, bleibt aber immer der Welt verhaftet; eine Religion transzendiert die Welt in irgendeiner Form. Dieser außerweltliche Bezug scheint den Religionen in Verbindung mit der Bedürftigkeit und dem Erleben der Menschen eine besondere Dauerhaftigkeit zu verleihen. Außerdem geht der Wirkungskreis vieler Religionen über die Schranken von Kultur und Nation hinweg.  ↩

5. Zur Ambivalenz siehe Zygmunt Baumann "Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit", Hamburger Edition, 2005.  ↩

6. Die Anerkennung hat nichts mit Legitimität zu tun, es herrscht Religionsfreiheit, sondern mit bestimmten Vor- und Schutzrechten (ein Beispiel hier).  ↩

7. Beispiele für Diskussionen um eine Schule: 1, 2, 3  ↩

8. Ein Text mit zusammenfassendem Charakter findet sich dort; allerdings ist auch das nicht immer eindeutig).  ↩

9. Abseits der vorrangig diskutierten Themen, sind neue gesetzliche Regeln vielleicht im Hinblick auf die halāl-Zertifizierungen notwendig (einschließlich einer Diskussion darüber, ob diese nicht von einer staatlichen Stelle durchzuführen wären).  ↩