9 Kommentare Schreibe einen Kommentar

1. • Gregor Keuschnig
   • #1 | 24. September 2014 @ 9:43

   Vie­len Dank für den Text. Ich bin ein we­nig rat­los, wo die­se Kom­men­tar­ver­dich­tung statt­fin­den soll. Auf den Por­ta­len von ZEIT, FAZ, Hei­se oder an­de­ren Fo­ren? Al­le ha­ben un­ter­schied­li­che Soft­ware­sy­ste­me. Oder auf ei­ner se­pa­ra­ten Web­sei­te? Wie will man die Pö­be­lei­en aus­schal­ten, wenn es kei­ne Mo­de­ra­ti­on ge­ben soll? (Trol­le sind ja gar nicht an ei­ner Sach­dis­kus­si­on in­ter­es­siert.) Tech­ni­sche Hil­fe­stel­lun­gen sind kom­pli­ziert und auch stör­an­fäl­lig. Es gibt ja Blogs, die Be­wer­tun­gen für Kom­men­ta­re ein­ge­führt ha­ben und bei hin­rei­chend schlech­ten Be­wer­tun­gen wer­den die­se dann un­sicht­bar ge­macht bzw. nur ge­teasert. Wer sagt aber, dass die­se Be­wer­tun­gen wie­der ob­jek­tiv sind und nicht ge­zielt ma­ni­pu­la­tiv? Wird die­ser tech­ni­sche Auf­wand durch den Mehr­wert der in den Kom­men­ta­ren aus­ge­wie­se­nen Er­kennt­nis­se so­zu­sa­gen »ge­deckt«?

2. • ohneeeinander
   • #2 | 24. September 2014 @ 12:01

   Ich fin­de die Idee, ei­ne ta­del­los funk­tio­nie­ren­de Ge­sell­schaft »her­zu­stel­len«, ab­surd. Muss ich mir die Dis­ku­tan­ten dann als Fuss­zei­le vor­stel­len? Soll­ten Ar­ti­kel und Kom­men­ta­re nicht (auch) als Kri­tik ver­stan­den wer­den? War­um möch­te man Dis­ku­tan­ten die mög­li­cher­wei­se un­be­que­me Fra­gen stel­len oder Wi­der­stand lei­sten aus­sor­tie­ren? Ist nicht je­der Ar­ti­kel und Kom­men­tar, egal ob er uns ge­fällt oder nicht, ei­ne Her­aus­for­de­rung? Ob Ar­ti­kel und Kom­men­ta­re falsch oder rich­tig, gut oder schlecht sind, kann der Le­ser sel­ber ent­schei­den. Bei die­ser Vor­ge­hens­wei­se (sie­he Über­schrift des Ar­ti­kels) wird der Bo­gen Sorg­falt über­spannt.

3. Pingback: No comment? Ein Vorschlag für die Zusammenführung, Verdichtung und Integration von Online-Kommentaren. | Makulatur

4. • Fritz
   • #4 | 24. September 2014 @ 21:53

   Wenn ich das Kon­zept rich­tig ver­ste­he, denkst du an ei­ne Art dy­na­mi­sches Dis­kus­si­ons­pro­to­koll durch Pro­to­koll­schei­ber?
   Ich hal­te das für ei­ne gu­te Idee, aber nur für Ni­schen prak­ti­ka­bel. Die ein­fach­ste Form für sol­che Pro­to­kol­le wä­re ein Blog, scheint mir.
   Das Pro­blem ist, dass man ei­ne Dis­kus­si­ons­kas­ka­de in­iti­iert mit den be­kann­ten Fol­gen des Ab­drif­tens: »Die Zu­sam­men­füh­rung und Ver­dich­tung von Kom­men­ta­ren be­deu­tet Aus­wahl, Straf­fung und Um­for­mu­lie­rung« und muss da­her ein An­schwel­len des Be­lei­digt­seins her­vor­ru­fen, mei­ne ich.
   Funk­tio­nie­ren könn­te das in klei­nen Dis­kus­si­ons­räu­men, wo sich von Vorn­her­ein nur gleich­ge­sit­te­te Men­schen ein­fin­den (was auch wie­der den Nach­teil hat, »gei­sti­ge In­zucht« zu er­mög­li­chen). Doch auch in Ni­schen dürf­te es im­mer wie­der pas­sie­ren, dass die »Sum­ma­ries« und nicht die the­ma­tisch re­le­van­ten Punk­te die Duís­kus­si­on er­re­gen.
   Im üb­ri­gen den­ke ich wie »oh­ne­ein­an­der«, dass der Über­fluss des Aus­druck­be­dürf­nis­ses, den das Netz er­zeugt, för­dert und zu­lässt, nicht be­herrscht wer­den kann und auch nicht be­herrscht wer­den soll­te. Ich wür­de eher da­für plä­die­ren, ei­ne Plu­ra­li­tät von Dis­kus­si­ons­for­men zu er­mög­li­chen und noch stär­ker über Va­ri­an­ten nach­zu­den­ken (gra­phisch, funk­tio­nal, »räum­lich«, Ver­lin­kun­gen zwi­schen Pa­ralell­räu­men etc gibt es ver­mut­lich noch et­li­che Mög­lich­kei­ten, zum Bei­spiel – wenn ich ein­mal kurz die Fan­ta­sie schwei­fen las­sen darf – könn­te sich 1 »Zei­tungs­sei­te« [ein Art­kel wä­re so et­was wie ein »Po­sting der Re­dak­ti­on«] wie bei tumb­lr ver­hun­dert­fa­chen und ei­ne Plu­ra­li­tät von Dis­kus­si­ons­ti­schen auf­ma­chen, die un­ter dem Ar­ti­kel in­di­ziert wer­den.)
   Dass ei­ni­ge nur ih­re per­sön­li­che Mei­nung ver­laut­ba­ren wol­len (»Ich find’s blöd, mehr will ich nicht sa­gen«), hal­te ich für ge­nau­so le­gi­tim wie das Be­dürf­nis an­de­rer, mit ge­naue­ren Über­le­gun­gen ei­nen se­mi­na­ri­sti­schen Dis­kurs zu füh­ren. Ich hal­te na­he­zu al­les für frucht­bar, wo­durch sich Men­schen an­de­rer Leu­te Perp­sek­ti­ve aus­set­zen. In­so­fern fin­de ich in­ter­es­sant die Über­le­gung, das Oben und Un­ten zu tren­nen oder den Be­zug an­ders her­zu­stel­len, z.B. in die Dis­ku­tie­rer selbst zu »Au­toren« wer­den. Die Lö­sung da­für wä­re ei­ne App, die ei­ne De­zen­tra­li­sie­rung er­mög­licht (in ge­wis­ser Wei­se bie­tet das wohl schon Face­book, das Pro­blem ist, dass ich in den Ar­ti­kel nicht se­he, wer auf Face­book zu wel­chem Punkt ei­ne De­bat­te er­öff­net hat). Man er­set­ze Face­book durch ei­ne an­de­re App und kommt zu in­ter­es­san­ten Lö­sungs­ideen für ei­ne Par­al­le­li­tät un­ter­schied­ler Dis­kus­si­ons­sti­le, un­ter­schied­li­cher The­men­schwer­punk­te und viel­leicht auch zu For­men, die mit Pro­to­koll­for­men ar­bei­ten. Le­ser wür­den so selbst zu « Dis­kus­si­ons­au­to­ren« und Mo­de­ra­to­ren ;) Lu­stig wä­re, wenn man dann »Big Da­ta« da­zu­schal­ten könn­te, um bei mil­lio­nen­köp­fi­gen »Groß­dis­kus­sio­nen« even­tu­ell auch zu in­halt­li­chen oder gra­phi­schen au­to­ma­ti­sier­ten Dis­kus­si­ons­bil­dern zu kom­men.

5. • metepsilonema
   • #5 | 24. September 2014 @ 23:08

   @Gregor
   Ja, auf den Por­ta­len der ent­spre­chen­den Me­di­en. Viel­leicht zwei Bei­spie­le:

   1. Bei die­ser Dis­kus­si­on auf mei­nem ei­ge­nen Blog woll­te ich die An­mer­kun­gen und Ar­gu­men­te in den Kom­men­ta­ren in den Aus­gangs­text auf­neh­men, weil sie mei­ne Sicht der Din­ge er­wei­tert ha­ben, ihn al­so über­ar­bei­ten oder sie ex­tra­hiert als An­hang an­fü­gen (ich ha­be mir al­ler­dings noch nicht die Zeit da­für ge­nom­men). Das kann man theo­re­tisch mit je­dem Text ma­chen, die An­sprü­che an die Soft­ware sind m.E. mi­ni­mal. In der Pra­xis wird man ent­we­der Tex­te dar­auf zu­schnei­den oder be­stimm­te aus­wäh­len, da sich nicht al­le glei­cher­ma­ßen eig­nen (oder man sieht sich die Ent­wick­lung ein­mal an, es ste­hen ja al­le We­ge of­fen).

   2. Über­le­gens­wert wä­re es, die­se De­bat­te in der NZZ (Tex­te: 1, 2, 3, 4, 5) in­klu­si­ve der Le­ser­kom­men­ta­re in ei­nem se­pa­ra­ten, über­ge­ord­ne­ten Text (The­ma, et­wa: Was hat der Is­lam mit dem ter­ro­ri­sti­schen Is­la­mis­mus zu tun? Wel­che Kon­se­quen­zen hat das für ein de­mo­kra­ti­sches Ge­mein­we­sen?) zu­sam­men­zu­füh­ren mit Ver­wei­sen auf die Quel­len (an­füh­ren von Ar­gu­men­ten, Stand­punk­ten, Ge­gen­ar­gu­men­ten, Ein­wän­den, Bei­spie­len).

   Ob das auch Platt­form- (al­so Me­di­en-) über­grei­fend hand­hab­bar ist, weiß ich nicht, aber bis da­hin ist es noch weit.

   Wenn der Schwer­punkt wie­der auf dem Ar­ti­kel liegt, al­so in der Syn­the­se, dann wird das Pö­beln viel­leicht we­ni­ger in­ter­es­sant, bzw. fin­den sich ver­mehrt po­si­ti­ve Kräf­te ein. Ich will nicht be­haup­ten, dass über­haupt kei­ne Mo­de­ra­ti­on mehr not­wen­dig ist (zu­min­dest in der Über­gangs­pha­se), aber wenn die Kom­men­ta­re nicht zwin­gend ge­le­sen wer­den müs­sen, wenn das Wert­vol­le zu­sam­men­ge­sucht wird und nicht ver­lo­ren geht und die Kom­men­ta­re nicht durch Such­ma­schi­nen auf­find­bar sind, dann sinkt die Mo­ti­va­ti­on zu stö­ren, ih­re Ef­fek­te sind we­ni­ger be­merk­bar und Be­schimp­fun­gen »we­ni­ger an­stö­ßig« (man muss da­her nicht al­les strei­chen, son­dern nur das Schlimm­ste). — Be­wer­tun­gen könn­ten als Richt­li­nie für ei­ne Auf­nah­me gel­ten, aber nicht mehr (pro­ble­ma­tisch blei­ben sie, ja).

   Die Gret­chen­fra­ge ist, ob sich der Auf­wand lohnt, klar, aber un­ter ei­nem der NZZ-Ar­ti­kel oben fan­den sich 79 Kom­men­ta­re, im Über­flie­gen wa­ren sie al­le der Form nach or­dent­lich, ein In­diz da­für, dass es auch der In­halt ist: Ich kann die­se Kom­men­ta­re aus Man­gel an Zeit nicht le­sen, ei­ne Zu­sam­men­fas­sung schon.

   [Zu den an­de­ren Kom­men­ta­ren mor­gen.]

6. • Gregor Keuschnig
   • #6 | 25. September 2014 @ 9:42

   Na­ja, die 5 NZZ-Tex­te sol­len ja wohl ei­ne Art dia­lek­ti­scher Dis­kurs ab­bil­den. Das gibt es ja auch im­mer wie­der in der »Zeit«. An­de­re Dis­kus­sio­nen lau­fen da­hin­ge­hend, dass zu ei­nem be­stimm­ten The­ma A ei­nen Text in Me­di­um Z schreibt, B ei­ne Re­plik dar­auf in Me­di­um Y, C dann et­was in X, usw. Un­ter­sucht wer­den müss­te den­noch im Ein­zel­fall, ob aus den Kom­men­ta­ren un­ter den je­wei­li­gen Ar­ti­keln tat­säch­lich et­was Neu­es ent­steht.

   Wie ich schon häu­fi­ger be­merk­te, ist ein Kom­men­tar mit dem Te­nor »Ich find’s blöd, mehr will ich nicht sa­gen« für ei­ne se­riö­se Dis­kus­si­on um ei­ne The­ma­tik über­flüs­sig. Das heisst nicht, dass ich das nicht le­gi­tim fin­de. In­so­fern müss­te man erst ein­mal klä­ren, wel­chen Zweck Kom­men­ta­re in Le­ser­fo­ren über­haupt er­fül­len sol­len. Die­nen sie als Müll­kip­pe für »Mei­nun­gen« (die ich nicht brau­che)? Oder sol­len sie die Dis­kus­si­on wei­ter­füh­ren, er­gän­zen? Das ma­chen aber fast nur Blog­ger so; Re­dak­tio­nen re­agie­ren da nur in­di­rekt dar­auf, in dem sie dann bei­spiels­wei­se im näch­sten Bei­trag die »Ge­gen­sei­te« zu Wort kom­men las­sen. Der Plu­ra­lis­mus bleibt zwar ge­wahrt, aber man muss dann meh­re­re Aus­ga­ben bzw. meh­re­re Me­di­en re­zi­piert ha­ben, was nicht nur zeit- son­dern wo­mög­lich auch ko­sten­in­ten­siv sein kann.

   Auch ich ha­be kaum Zeit (und Lust) 79 Kom­men­ta­re über ei­nen Is­lam-Ar­ti­kel zu le­sen. Du plä­dierst al­so für ei­nen Ex­trakt, den dann je­mand zu er­stel­len hat. Aber was kommt in die­sem Ex­trakt vor und was nicht? Wie­viel ist – ge­ra­de beim The­ma Is­lam – Wis­sen, was ist »Mei­nung«, was ist Res­sen­ti­ment? Selbst in­ner­halb der Is­lam-Ge­lehr­ten gibt es ja ve­ri­ta­ble Streit­punk­te über die In­ter­pre­ta­ti­on ein­zel­ner For­mu­lie­run­gen. Wel­chen Mehr­wert kön­nen dann Kom­men­ta­re lie­fern, au­ßer den je­wei­li­gen Stand­punk­ten noch Fa­cet­ten zu­zu­fü­gen? Et­li­che der in­zwi­schen 119 Kom­men­ta­re in die­sem Th­read sind wirk­lich gut und selbst die­je­ni­gen, die nur State­ment-Cha­rak­ter ha­ben, sind nicht pö­belnd.

   Fritz’ tech­ni­sche Lö­sun­gen hal­te ich auch nur für Hilfs­kon­struk­te, die im üb­ri­gen sehr ma­ni­pu­la­ti­ons­an­fäl­lig sind. Ich ha­be vor ei­ni­ger Zeit mal in ei­nem Blog kom­men­tiert, in dem Kom­men­ta­re be­wer­tet wer­den kön­nen – mit plus und mit mi­nus. Ab ei­nem ge­wis­sen ne­ga­ti­ven Sal­do wird die Schrift des Kom­men­tars im­mer schwä­cher; ir­gend­wann ver­schwin­det er dann bzw. wird nur noch an­ge­teasert. Das pas­sier­te nicht nur bei Pö­bel­kom­men­ta­ren, son­dern auch dann, wenn der Te­nor der Le­ser­schaft des Blogs ar­gu­men­ta­tiv »ver­letzt« wur­de. (Sol­chen kol­la­bo­ra­ti­ven For­men ste­he ich auch auf­grund der Er­fah­rung mit »Nensch« eher skep­tisch ge­gen­über, aber das ist viel­leicht schon zu sub­jek­tiv.)

7. • Köppnick
   • #7 | 25. September 2014 @ 19:35

   Ich hat­te hier http://kwakuananse.de/http:/kwakuananse.de/archives/der-text-ist-tot-es-lebe-das-wissen/ mal ei­nen in­ter­es­san­ten Ar­ti­kel in »Ho­he Luft« kom­men­tiert, bei dem es um die Zu­kunft von Tex­ten ging. Zwei zen­tra­le The­sen da­mals:

   1. Im Netz ste­hen­de Ar­ti­kel (oder all­ge­mei­ner Me­di­en) kön­nen fort­lau­fend ak­tua­li­siert wer­den, ganz im Ge­gen­satz zu ge­druck­ten und ver­öf­fent­lich­ten Wer­ken. (Das ent­spricht in et­wa dem Vor­schlag, dass Kom­men­ta­re nach­träg­lich in den Ori­gi­nal­text ein­ge­ar­bei­tet wer­den könn­ten.)

   2. In vie­len Be­rei­chen ist die Do­mi­nanz li­nea­rer Tex­te in der Zu­kunft un­ge­wiss, viel­leicht ist un­se­re heu­ti­ge Fi­xie­rung auf die­ses Me­di­um ein Re­likt aus der Zeit, in der es nicht bes­ser ging.

   Aber di­rekt zum The­ma: Den grund­sätz­li­chen Wi­der­spruch, dass die in­ter­es­san­te­sten Tex­te die mei­sten Kom­men­ta­re (und Pöb­ler) auf sich zie­hen und ih­re Ver­ar­bei­tung (wie auch im­mer) ei­nen gro­ßen Auf­wand be­deu­tet, löst kei­ner der Vor­schlä­ge. Mit ei­ner ge­wis­sen Men­ge von »Grund­rau­schen« wird man le­ben müs­sen, ge­nau­so wie man auf der Stra­ße auch nicht al­le Men­schen ent­fer­nen kann, die ei­nem nicht be­ha­gen. Man kann nur be­stimm­te Or­te prin­zi­pi­ell mei­den.

8. • metepsilonema
   • #8 | 25. September 2014 @ 21:02

   Ich kann @ohneeinander, @Fritz den Ein­wand der ta­del­los funk­tio­nie­ren­den Ge­sell­schaft bzw. der Be­herr­schung der Aus­drucks­be­dürf­nis­se nicht (oh­ne wei­te­res) nach­voll­zie­hen. Zu­nächst noch ein­mal zum Kon­zept: Es geht hier nur um die Dis­kus­si­ons­räu­me in den klas­si­schen (mitt­ler­wei­le längst on­line ge­gan­ge­nen) Me­di­en (frü­her: Zei­tun­gen), al­le an­de­ren Fo­ren, Blogs, usw., sind aus­ge­klam­mert. Die Grün­de sind fol­gen­de: Be­schwer­den von Sei­ten eben je­ner Me­di­en über die Kom­men­tar­qua­li­tät; dann: Die Un­mög­lich­keit al­le Kom­men­ta­re le­sen zu kön­nen, ob­wohl dort si­cher­lich le­sens­wer­tes zu fin­den ist; die Er­hal­tung je­nes Rah­mens den ein öf­fent­li­cher Dis­kurs be­nö­tigt; und: Der Ten­denz der Ver­ein­ze­lung und des Aus­ein­an­der­drif­tens (Links, Kom­men­ta­re, ver­schie­de­ne Be­trach­tun­gen zu ei­nem The­ma,..,) ein we­nig ent­ge­gen­zu­wir­ken, da ein Dis­kurs auch In­for­ma­tio­nen sam­meln soll­te, um auf die­ser Ba­sis Ab­wä­gun­gen und Ent­schei­dun­gen tref­fen zu kön­nen, so­weit das mög­lich ist (dar­über hin­aus er­weckt die In­for­ma­ti­ons­flut zu­min­dest bei mir das Be­dürf­nis ei­ner Syn­the­se). Zu­ge­spitzt und Ver­kürzt könn­te man, wenn die Maß­nah­men der SZ Schu­le ma­chen soll­ten, sa­gen, dass der öf­fent­li­che Kom­men­tar­dis­kurs­raum ver­schwin­det oder in Be­rei­che aus­ge­la­gert wird, auf die nicht al­le zu­grei­fen kön­nen (ich ha­be z.B. kei­nen face­book ac­count); in­so­fern ver­ste­he ich mei­nen An­satz als sei­nen Er­halt und sei­ne Ver­bes­se­rung (wie auch im­mer das an­de­re se­hen mö­gen). Der Grund­ge­dan­ke war, dass man die Kom­men­tar­in­for­ma­tio­nen in die Tex­te ein­flie­ßen lässt, sie­he oben, 1. Ob das nun als Pro­to­koll ge­schieht oder zu im­mer neu­en Tex­ten führt, ist ei­ne Fra­ge von Prä­fe­ren­zen, man kann es auch im Ein­zel­fall ent­schei­den (ich se­he da die Grund­satz­ent­schei­dung als wich­ti­ger an). Ei­ne wei­te­re Mög­lich­keit der Syn­the­se ist das was ich oben un­ter 2. be­schrie­ben ha­be, die Zu­sam­men­fas­sung ei­ner Se­rie von Ar­ti­keln, von Kom­men­ta­ren, ..., oder ei­ner De­bat­te, in­klu­si­ve ei­ner An­ga­be der Quel­len um Ar­gu­men­te, Da­ten, Fak­ten, of­fen­zu­le­gen (ich wür­de es z.B. sehr hilf­reich fin­den, wenn ich bei ei­ner Zei­tung mei­ner Wahl zu ei­nem der Frei­han­dels­ab­kom­men nicht bloß ei­ne Li­ste der Ar­ti­kel fän­de, son­dern ei­nen Text, der das We­sent­li­che kom­pri­miert dar­stellt und ver­tie­fen­de In­for­ma­tio­nen [die Ar­ti­kel­li­ste] an­führt; so ein Text muss frei­lich stän­dig über­ar­bei­tet wer­den).

   Die Kom­men­ta­re blei­ben was sie sind: Kom­men­ta­re (al­so: Aus­schnit­te, An­mer­kun­gen, Frag­men­te). Man könn­te sa­gen, dass der Kom­men­tar­be­reich die (Denk)werkstatt ist (auch ist); dort kann im Prin­zip al­les ste­hen, Be­lang­lo­ses und We­sent­li­ches (das Wort »Kel­ler« war viel­leicht miss­ver­ständ­lich, ich will nach Mög­lich­keit über­haupt kei­ne Kom­men­ta­re ent­fer­nen oder be­schnei­den). Und ja: Kom­men­ta­re sind da um Kri­tik zu üben. — Viel­leicht wer­den On­line­me­di­en ein­mal mit der Selbst­ver­ständ­lich­keit mit­zu­wir­ken kon­sul­tiert, ge­nau­so, wie frü­her das Ge­gen­teil der Fall war (ein Kom­men­tar wür­de dann viel­leicht nicht als per­sön­li­ches Ge­gen for­mu­liert, son­dern als ei­ne auf Ver­bes­se­rung zie­len­de Kri­tik). War­um soll­te man nicht auch hier auf die Mit­hil­fe des Schwarms bau­en, den Leu­te wie Han nur ver­dam­men kön­nen, ob­wohl er Pro­jek­te wie die Wi­ki­pe­dia stemmt? Es gibt ei­ne Men­ge klu­ger Köp­fe, aber je­der zäumt sein ei­ge­nes Ross auf (wenn wer­den sie sich nur frei­wil­lig zu­sam­men­fin­den, aber die Mög­lich­keit muss vor­han­den sein). — Je­den­falls: Am En­de soll der Le­ser ent­schei­den, sich ei­ne Mei­nung bil­den kön­nen, es geht bei der Zu­sam­men­füh­rung ja um ein Aus­stel­len des­sen was man über das The­ma weiß und wel­che Ar­gu­men­te es gibt (oh­ne die Mei­nung gleich mit­zu­lie­fern).

   Die Aus­wahl, Straf­fung und Um­for­mu­lie­rung ist ein heik­ler Punkt, aber wenn das Le­ser (Kom­men­ta­to­ren) und Re­dak­teu­re ge­mein­sam tun, hat es viel­leicht ein Chan­ce.

   Viel­leicht kannst Du noch ein oder zwei Sät­ze zu App schrei­ben, das ist mir nicht ganz klar (es wür­den par­al­lel ver­schie­de­ne Tex­te ent­ste­hen?).

9. • metepsilonema
   • #9 | 25. September 2014 @ 21:43

   @Gregor
   Ich ver­spre­che (vor­sich­tig) zwei Bei­spie­le (1. und 2.) aus­zu­ar­bei­ten, dann kann man kon­kre­ter dis­ku­tie­ren bzw. auch den Nut­zen der Kom­men­ta­re ab­schät­zen.

   Zur Zeit stel­len Kom­men­ta­re vor al­lem ein Ge­gen dar (sie­he auch mei­nen letz­ten Kom­men­tar); das geht von Sach­lich­keit zur Po­le­mik und dar­über hin­aus (oft schwingt Är­ger mit, un­ter die­sem Ar­ti­kel schreibt ein Kom­men­ta­tor, dass es schwie­rig sei sach­lich zu blei­ben, weil die Qua­li­tät des Aus­gangs­texts so mies sei). Ich he­ge die Hoff­nung, dass ei­ne Auf­he­bung der Tren­nung von oben und un­ten Ver­bes­se­run­gen in bei­de Rich­tun­gen mit sich bringt (das kann man vor­her kaum ab­schät­zen, man muss es aus­pro­bie­ren; die Funk­ti­on von Kom­men­ta­ren ist durch­aus kon­text­ab­hän­gig; ge­ne­rell wür­de ich Kom­men­ta­re als »not­wen­di­ge« Hin­zu­fü­gun­gen ver­ste­hen, sie ha­ben ad­di­ti­ven Cha­rak­ter).

   Streit­fra­gen soll­ten als sol­che er­kenn­bar sein; wenn es so ist, ist es so. Je­der kann lo­gi­sche oder sach­li­che Feh­ler fin­den oder Quel­len über­prü­fen; je­der der ei­ne Ko­ran­aus­ga­be hat, kann nach­le­sen und Ge­gen­bei­spie­le su­chen oder an­de­re Li­te­ra­tur kon­sul­tie­ren, je­der hat ir­gend­ein Ge­biet, be­ruf­lich oder pri­vat, über das er ei­ni­ger­ma­ßen, al­so über­durch­schnitt­lich, be­scheid weiß.

   @Köppnick
   Man muss die Kom­men­tar­ver­ar­bei­tung ja nicht für je­den Text ein­füh­ren, son­dern kann sie für zen­tra­le De­bat­ten­bei­trä­ge re­ser­vie­ren, so lässt sich der Auf­wand ver­rin­gern (ge­le­sen wer­den die Kom­men­ta­re ja oh­ne­hin schon jetzt, so weit ich weiß). Ein Grund­rau­schen geht selbst­ver­ständ­lich in Ord­nung und kein Mensch muss mit al­len an­de­ren aus­kom­men, man ist ein­fach höf­lich und geht ein­an­der aus dem Weg; aber dort wo ei­ne Dis­kus­si­on statt­fin­det, man sich zu­sam­men fin­det, kann man auch ein Er­geb­nis for­mu­lie­ren, das die An­stren­gun­gen und den Zeit­auf­wand recht­fer­tigt.