In ei­nem Punkt ist Or­wells Zu­kunfts­phan­ta­sie längst Rea­li­tät ge­wor­den: Die Wahr­heits­mi­ni­ster sind un­ter uns. Sie sind so zahl­reich und so mäch­tig, dass sie den Dis­kurs, das öf­fent­li­che Dis­ku­tie­ren kon­tro­ver­ser The­men seit Jah­ren, seit Jahr­zehn­ten be­stim­men. Das Phi­li­ster­tum der Wahr­heits­mi­ni­ster ist nicht zu ver­wech­seln mit dem, was man als (wis­sen­schaft­lich be­leg­ten oder mo­ra­lisch er­ar­bei­te­ten) Kon­sens be­zeich­net. Wahr­heits­mi­ni­ster be­grün­den Wahr­hei­ten über das kon­sen­su­el­le ei­ner Ge­sell­schaft hin­aus. Sie sind nicht nur die Tür­hü­ter, sie sind die Ex­ege­ten des Kon­sens. Sie in­ter­pre­tie­ren ihn aus, rich­ten da­bei über gut und bö­se, über rich­tig und falsch. Dau­men hoch oder Dau­men run­ter. Wahr­heits­mi­ni­ster sind da­bei nicht zu ver­wech­seln mit dem ver­gleichs­wei­se harm­lo­sen Main­stream. Wan­kel­mü­tig sind sie sel­ten; nur die nor­ma­ti­ve Kraft des Fak­ti­schen ver­lei­tet sie ge­le­gent­lich da­zu, ih­re Wahr­hei­ten an­zu­pas­sen.

Wahr­heits­mi­ni­ster sind sel­ten in Lob­bys or­ga­ni­siert. Der­ar­ti­ge Of­fen­sicht­lich­kei­ten mö­gen sie nicht. Zu­sam­men­schlüs­se wie die INSM bei­spiels­wei­se be­stehen aus Main­stream-Jün­gern, die die Ge­wiss­hei­ten der Wahr­heits­mi­ni­ster kaum tan­gie­ren.

Die Kri­te­ri­en der Wahr­heits­mi­ni­ster wer­den nicht hin­ter­fragt – das ge­hört zu den von ih­nen selbst er­schaf­fe­nen Re­geln. Wer es den­noch wagt, wird so­fort dis­kre­di­tiert; wenn not­wen­dig auch ad ho­mi­nem. Das fei­ne, meist un­sicht­ba­re Netz­werk der Wahr­heits­mi­ni­ster sorgt da­für, dass ir­gend­ein »Anti...«-Wort schnell­stens die in­tel­lek­tu­el­le Re­pu­ta­ti­on des Ab­trün­ni­gen guil­lo­ti­niert. Da­bei wis­sen sie, ir­gend et­was wird im­mer hän­gen blei­ben. Ein »Anti...«-Wort (in ganz schlim­men Fäl­len auch ein »Pro...«-Wort) klebt wie ei­ne Vor­stra­fe auf dem De­lin­quen­ten. Es ver­fällt nie; Be­wäh­rung wird nicht ge­währt. Au­sser, wenn sie sel­ber feh­len (was sel­ten pu­blik wird, da ihr ei­ge­nes Le­ben sa­kro­sankt ist). Dann er­war­ten sie das, was sie an­de­ren ver­weh­ren.

Ganz sel­ten gibt es auch Wahr­heits­mi­ni­ster in der po­li­tisch ak­ti­ven Klas­se. Nor­ma­ler­wei­se ver­si­chern sich die Po­li­ti­ker des Wohl­wol­lens der Wahr­heits­mi­ni­ster. Als Ge­gen­lei­stung stellt man bei­spiels­wei­se die Dog­men des Par­tei­en­staa­tes nicht in­fra­ge. Ei­ne Hand wäscht die an­de­re.

Die ganz wich­ti­gen Wahr­heits­mi­ni­ster nennt man in der Öf­fent­lich­keit Päp­ste. Hier­mit wird noch ein­mal ih­re Un­fehl­bar­keit un­ter­stri­chen. Sie wi­der­spre­chen dem At­tri­but nur aus vor­der­grün­di­ger Be­schei­den­heit. In Wirk­lich­keit sind sie ge­schmei­chelt; ge­le­gent­lich viel­leicht ein biss­chen un­wirsch, das es so lan­ge ge­dau­ert hat mit der Be­för­de­rung.

Die Wahr­heits­mi­ni­ster in der Li­te­ra­tur wer­den es auch un­ter gröss­ten An­stren­gun­gen nicht schaf­fen, die Öf­fent­lich­keit dau­er­haft und um­fas­send mit ih­rem Ge­schmack zu usur­pie­ren. Schlim­mer sind die Wahr­heits­mi­ni­ster in den ge­sell­schaft­li­chen und po­li­ti­schen Dis­kur­sen. Ihr Wir­ken be­schä­digt die Ur­teils­kraft und das in­tel­lek­tu­el­le Den­ken ei­ner Ge­sell­schaft dau­er­haf­ter.

Wich­tig zu un­ter­schei­den ist, dass die Wahr­heits­mi­ni­ster sich zwar un­ter Um­stän­den der »po­li­ti­cal cor­rect­ness« (PC) be­die­nen, al­so je­ner Strö­mung, die aus den USA zu uns her­über­ge­schwappt ist, und uns in »Neusprech«-Ambitionen vor­schrei­ben möch­te, wie wir was aus­zu­drücken und zu emp­fin­den ha­ben. Aber nur die La­kai­en der Wahr­heits­mi­ni­ster, die Exe­ku­to­ren des Neu­sprech, as­si­stie­ren in die­ser Rich­tung (man­gels nicht vor­han­de­ner Fä­hig­kei­ten, bei­spiels­wei­se selb­stän­dig zu den­ken). Sie be­nö­ti­gen die­ses Ge­rüst der PC wie ein Scha­ma­ne, der Kno­chen in Luft wirft, um da­mit sei­ne Ur­tei­le zu fäl­len.

Wahr­heits­mi­ni­ster be­die­nen sich der PC nur als zu­sätz­li­che Il­lu­stra­ti­on ih­rer Wahr­heit. Nie­mand kä­me auf die Idee, die PC auf ih­re Äu­sse­run­gen an­zu­wen­den. Dies kä­me ei­ner Got­tes­lä­ste­rung gleich. Wie schlimm Hä­re­sie be­straft wird, muss­te neu­lich Bo­tho Strauss (wie­der ein­mal) er­fah­ren, als er em­pha­tisch (und viel­leicht ein we­nig über­poin­tiert) ei­ner Lea-Rosh-Kul­tur wi­der­sprach, in der sich deut­scher Geist nur ge­duckt be­we­gen soll oder rück­schau­dernd er­star­ren und je­de er­ho­be­ne Stirn, et­wa zum Aus­schau­hal­ten, als pie­tät­los und miss­lie­big an­ge­se­hen wird.

Ar­me Wich­te, die sich, an die PC und ih­re ge­le­gent­lich drol­li­gen Aus­wüch­se ver­bei­ssend, in ei­ner An­ti-PC-Hal­tung er­schöp­fen und da­mit glau­ben, in je­dem Dis­kurs nur auf­grund der Tat­sa­che, dass sie ge­gen den Strom re­den, schon Recht ha­ben. Sie kön­nen na­tür­lich ge­nüss­lich von den PC-Apo­lo­ge­ten vor­ge­führt wer­den. Denn tat­säch­lich be­nut­zen sie mei­stens ih­re At­tacken auf die PC nur, um sich als Op­fer zu sti­li­sie­ren und ih­re (oft) an­ti­de­mo­kra­ti­schen Af­fek­te da­mit zu ver­brä­men. Hier­aus je­doch per se je­de An­ti-PC-Be­we­gung zu dis­kre­di­tie­ren, ist na­tür­lich Un­sinn. Das ficht die La­kai­en der Wahr­heits­mi­ni­ster aber nicht an. Sie füh­len sich schliess­lich mo­ra­lisch über­le­gen und ih­re letz­te Fra­ge, ihr letz­tes Er­in­nern an ei­ne Neu­gier ist schon sehr lan­ge her.

Die Ver­kün­di­ger der Wahr­heit ar­gu­men­tie­ren schon lan­ge nicht mehr. Oft ge­nug sind ih­re Ar­gu­men­te nur tau­to­lo­gi­sche Schlüs­se. »Ich sa­ge es, und weil ich es so sa­ge, stimmt es.« Wahr­heits­mi­ni­ster re­agie­ren schnell re­strik­tiv. To­le­ranz ken­nen sie meist nur in ei­ner Rich­tung. Kom­pli­zier­te Sach­ver­hal­te re­du­zie­ren sie ent­we­der auf Schlag­wor­te oder per­so­na­li­sie­ren sie. Sie ha­ben sich da­mit der Kom­ple­xi­täts­re­du­zie­rung durch die Me­di­en her­vor­ra­gend an­ge­passt. Ih­re Phra­seo­lo­gie ist grif­fig. Be­rüh­rungs­äng­ste zu Bou­le­vard-Me­di­en ha­ben sie längst ab­ge­legt.

Die Wahr­heits­päp­ste und Wahr­heits­mi­ni­ster er­kennt man auch an ih­rer Kör­per­spra­che. Und dar­an, dass sie in den Haupt­nach­rich­ten­sen­dun­gen des (öf­fent­lich-recht­li­chen) Fern­se­hens ge­zeigt wer­den. Sie um­ge­ben sich mit ei­ner mon­ar­chi­schen, ab­so­lu­ti­sti­schen Au­ra. Häu­fig ist ihr Er­schei­nungs­bild in ei­nem Punkt an­ders als das »nor­ma­ler« Men­schen. Klei­ne, im­mer wie­der­keh­ren­de Ac­ces­soires schaf­fen auch für die­je­ni­gen, die ein schlech­tes Na­mens­ge­dächt­nis ha­ben, ei­nen Wie­der­erken­nungs­wert. Das kann ein Schal sein, der – un­ab­hän­gig von der je­wei­li­gen Tem­pe­ra­tur­la­ge – locker um die An­zug­jacke ge­legt ist. Oder die An­zug­jacke sel­ber wird nur auf die Schul­tern ge­legt. (Wet­ten, Sie wis­sen, wel­che Per­sön­lich­kei­ten ge­meint sind?) Oft sit­zen sie vor Bü­cher­wän­den oder vor un­auf­ge­räum­ten Schreib­ti­schen, die ihr Wis­sen und ih­re Wich­tig­keit un­ter­strei­chen sol­len.

Man kennt et­li­che von ih­nen schon seit Jahr­zehn­ten. Sie ha­ben kei­ne Talk­show aus­ge­las­sen. In re­gel­mä­ssi­gen Ab­stän­den ge­ben sie In­ter­views – in der ZEIT, im Spie­gel, Fo­cus, FAZ, SZ, usw. Ih­re Mei­nun­gen sind bis in die klein­sten Ver­äste­lun­gen öf­fent­li­cher The­men im­mer prä­sent. Gibt es Neu­es, Kon­tro­ver­ses, tref­fen sie ziel­si­cher ihr Ur­teil. Wenn man sich die Dis­kur­se in der Bun­des­re­pu­blik in den letz­ten Jahr­zehn­ten ein biss­chen an­ge­tan hat, dann weiss man oft ge­nug schon vor­her ihr Ur­teil. Amen.

Über die Mul­ti­pli­ka­to­ren der Wahr­heits­mi­ni­ster muss noch ge­spro­chen wer­den: Die Jour­na­li­sten. Be­zie­hungs­wei­se die­je­ni­gen, die sich da­für hal­ten. Sie träu­feln die­se Wahr­hei­ten über ih­re Me­di­en in die Köp­fe der Men­schen wie ein Gour­met Zi­tro­nen­saft über die Au­stern. Über sie er­fah­ren wir, was die Wahr­heits­mi­ni­ster für Hu­mor hal­ten, was Kunst ist (vor al­lem: was es nicht ist), wer ein Kriegs­ver­bre­cher ist (und wer nicht), ab wann man An­ti­se­mit ist (das geht sehr schnell), wie man Frau­en oder bes­ser noch gan­ze Völ­ker eman­zi­piert, was blas­phe­misch ist und was nicht, wie man freie Mei­nungs­äu­sse­rung aus­zu­le­gen hat und wann sie nicht gilt.

Die Mul­ti­pli­ka­to­ren der Wahr­heits­mi­ni­ster be­stim­men, wann ein The­ma in den Vor­der­grund rückt – und wann nicht. Sie be­stim­men den Grad der Ent­rü­stung – oder auch (sel­te­ner) der Ge­las­sen­heit. Sie sind von je­dem Be­leg ih­rer Ur­teils­kom­pe­tenz be­freit; je­der Im­biss­bu­den­be­sit­zer oder Stra­ssen­mu­si­kant muss mehr Nach­wei­se bei­brin­gen, sei­ne Tä­tig­keit aus­üben zu dür­fen. Die selbst­ge­ge­be­ne Ein­stu­fung »Ex­per­te« ge­nügt.

Die Wahr­heits­mi­ni­ster de­fi­nie­ren, was Ter­ro­ris­mus ist und was »Kampf ge­gen den Ter­ror«. Sie de­fi­nie­ren, wann ei­ne Ag­gres­si­on vor­liegt und wann das Selbst­ver­tei­di­gungs­recht gilt. In Win­des­ei­le schub­la­di­sie­ren sie. Die Er­geb­nis­se wer­den durch die Mul­ti­pli­ka­to­ren ver­brei­tet. Droht ein­mal der Stand­punkt der Wahr­heits­mi­ni­ster nicht zu do­mi­nie­ren, wird mit (frag­wür­di­gen) Be­haup­tun­gen das ent­spre­chen­de Me­di­um dis­kre­di­tiert.

Die höch­ste Be­för­de­rung ei­nes Jour­na­li­sten ist die zum Wahr­heits­mi­ni­ster und dann ir­gend­wann zum Wahr­heits­papst. Das ge­schieht nicht häu­fig. Denn zum Wahr­heits­mi­ni­ster wird man nicht durch de­skrip­ti­ves oder op­por­tu­ni­sti­sches Ver­hal­ten, son­dern muss selbst ak­tiv Wahr­hei­ten be­grün­den. Jour­na­li­sten, die be­son­ders treu den Wahr­heits­mi­ni­stern fol­gen und ih­re Ur­tei­le mit be­son­ders nie­der­träch­ti­ger Dem­ago­gie wür­zen, wer­den je­doch be­lohnt. Es gibt auch Jour­na­li­sten, die schein­bar ge­gen die Wahr­heits­mi­ni­ster op­po­nie­ren und ih­rer­seits sehr po­le­misch und bis­sig ge­gen sie agie­ren. Manch­mal sind das aber nur Dop­pel­agen­ten. Man könn­te da­für den Be­griff der »Broderline«-Persönlichkeit kon­zi­pie­ren (nicht zu ver­wech­seln mit der Bor­der­line-Per­sön­lich­keit; ei­ne Krank­heit, die noch exi­sten­ti­el­ler ist).

Wer glaubt, dass das In­ter­net und die (fast) un­um­schränk­te Pu­bli­ka­ti­ons­mög­lich­keit Ab­hil­fe schaf­fen, irrt lei­der. Auch hier ver­su­chen die La­kai­en der Wahr­heits­mi­ni­ster mit­tels tech­ni­scher und mensch­li­cher Power die Deu­tungs­ho­heit zu ge­win­nen. Es ge­lingt ih­nen, da die Al­ter­na­ti­ven oft ge­nug nur pö­beln­de Dumm­schwät­zer sind und auf ih­ren Web­logs oder in Fo­ren ih­ren (rechts-)radikalen Müll ab­son­dern. Das In­ter­net ver­schärft oft ge­nug die Po­la­ri­sie­rung ei­nes Dis­kur­ses, nicht un­be­dingt die Tie­fe (und so­mit Qua­li­tät). Dem­je­ni­gen, der sich dem Kon­for­mi­täts­druck der Wahr­heits­mi­ni­ster ver­wei­gert aber auch kei­ne Hei­mat in an­ti­de­mo­kra­ti­schen Vi­sio­nen fin­den kann, wird dann häu­fig noch Zu­flucht in spi­ri­tu­el­le oder eso­te­ri­sche Ge­wiss­hei­ten su­chen. Ei­ne Wahl zwi­schen Scyl­la und Cha­ryb­dis.

Was ist das Ziel der Wahr­heits­mi­ni­ster? Ha­ben sie fi­nan­zi­el­le oder öko­no­mi­sche In­ter­es­sen? Mei­stens eher nicht. Na­tür­lich gibt es auch Aus­nah­men. Aber wenn sich ei­ne Hand­lung, ei­ne Mei­nung, ein Stand­punkt als fi­nan­zi­ell ein­träg­lich für den­je­ni­gen er­weist, der sie ver­tritt, so ist das ein lob­by­isti­sches Agie­ren. Wahr­heits­mi­ni­ster ver­schmä­hen den schnö­den ir­di­schen Mam­mon; ih­re Ent­loh­nung liegt eher im im­ma­te­ri­el­len. Was sie zwar nicht von Buch­kam­pa­gnen (o. ä.) ab­hält, aber das sind letzt­lich nur Ap­pen­di­zes zu ih­ren Ge­wiss­heits­state­ments. Sie wol­len die in­tel­lek­tu­el­le He­ge­mo­nie in der Bun­des­re­pu­blik fort­schrei­ben. Ihr Re­gi­ment ist nicht ernst­haft ge­fähr­det, muss aber stän­dig ak­tua­li­siert wer­den. Der Nach­wuchs ist schon da. An den sprung­haft stei­gen­den Goog­le-Er­geb­nis­sen be­stimm­ter Per­sön­lich­kei­ten er­kennt man die Er­ben. Es geht al­so wei­ter.

Ei­ne Fra­ge wird der bis hier­hin ge­dul­di­ge (oder auch schon ent­rü­ste­te) Le­ser noch stel­len: Wer sind denn bit­te­schön die­se Dis­kurs­be­stim­mer und An­ge­hö­ri­gen der Mei­nungs­ka­me­ril­la?

Tja, lie­ber Le­ser, wer das al­les ist – las­sen Sie doch mal Ih­re Phan­ta­sie spie­len! Über­le­gen Sie doch ein­mal, was Sie schon sehr lan­ge nicht mehr be­fragt ha­ben! Wel­cher Per­sön­lich­keit hän­gen Sie all­zu be­reit­wil­lig an den Lip­pen? Wann schal­ten Sie ganz ger­ne Ih­re kri­ti­schen Fra­gen aus? Wann stim­men Sie hier et­was zu, was Sie an­ders­wo ab­leh­nen? Wo gibt es Am­bi­va­len­zen, die Sie erst beim nä­he­ren Hin­se­hen fest­stel­len?

Wie steht es mit der selbst­ver­schul­de­ten Un­mün­dig­keit? Gibt man sich nicht all­zu ger­ne den Ge­wiss­hei­ten hin, die ei­nem mit der Zeit lieb und teu­er ge­wor­den sind? Hat man sich viel­leicht all­zu be­quem im Nest der fest­ge­fah­re­nen Mei­nun­gen ein­ge­rich­tet? Die Wahr­heits­mi­ni­ster re­üs­sie­ren ja auch des­halb, weil sie Ge­bor­gen­heit bie­ten; sie ver­mit­teln das woh­li­ge Ge­fühl, auf der rich­ti­gen Sei­te zu ste­hen. Ge­folg­schaft wird be­lohnt mit der Auf­nah­me in ei­ne Art vir­tu­el­les Ely­si­um. Es mag im Ein­zel­fall schwie­rig sein, die­se schön ge­pol­ster­ten Ses­sel ge­le­gent­lich zu ver­schmä­hen und auf den har­ten Holz­bän­ken Platz zu neh­men. Aber es könn­te sich loh­nen.